Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-13655/12 по делу N А50-9920/2012

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-9920/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Культурно-досуговый просветительный центр "Двуречье" (ОГРН 1065948011238, ИНН 5948029458; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-9920/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Пьянков С.С., директор (распоряжение от 11.07.2011 N 53-л).

От 6 отдела надзорной деятельности г. Перми по Кировскому району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (далее - отдел, административный орган) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 14.05.2012 N 121 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное Управление МЧС России по Пермскому краю.

Решением суда от 20.07.2012 (судья Мартемьянов В.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование жалобы учреждение указывает на то, что вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не доказана, выводы судов в указанной части несостоятельны. При этом заявитель жалобы отмечает, что учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета по утвержденной учредителем смете расходов при казначейской системе исполнения бюджета. Муниципальное задание на 2012 год не предусматривает работы и расходы на обеспечение пожарной безопасности; в результате недостаточного финансирования из муниципального бюджета на мероприятия противопожарной безопасности у учреждения отсутствовала возможность выполнения некоторых работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности.

Учреждение ссылается на то, что оказание платных услуг является его правом, а не обязанностью, и не входит в основные цели и задачи учреждения. Судами не учтено, что доход от внебюджетной деятельности в 2011 году составил около 60 тыс. руб. и был израсходован на основные цели учреждения, в 2012 году внебюджетных средств не было, поскольку помещения клубов были закрыты.

Заявитель жалобы также указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью людей, так как помещения клубов были закрыты в связи с несоответствием помещений правилам пожарной безопасности, что подтверждено представленными в материалы дела приказами директора учреждения от 30.12.2011 N 22, 23.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) от 12.03.2012 N 145 административным органом проведена внеплановая выездная проверка зданий, территорий, помещений учреждения, расположенных по адресам: Пермский муниципальный район, д. Устиново, ул. Советская, д. 44; д. Нестюково, ул. Трактовая, д. 50, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 26.12.2011 N 355/1/21 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в ходе которой проверяющими выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 05.04.2012 N 145, выразившиеся в следующем.

На объекте в д. Устиново, ул. Советская, д. 44:

- двери складского помещения и электрощитовой не выполнены противопожарными, чем нарушены требования п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*, п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03);

- в нарушение требований п. 4 НПБ 110-03, п. 3 ППБ 01-03 в помещении отсутствует установка пожарной автоматики;

- на пути эвакуации вдоль выхода проложена труба, нарушены п. 6.28 СНиП 21-01-97*, п. 3 ППБ 01-03;

- план эвакуации помещения не соответствует ГОСТу (ГОСТ Р 12.2.143-2009, п. 3 ППБ 01-03);

- в нарушение требований п. 60 ППБ 01-03 в помещениях светильники не закрыты защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников.

На объекте, расположенном по адресу: д. Нестюково, ул. Трактовая, д. 50:

- в нарушение требований п. 4 НПБ 110-03 в помещении отсутствует установка пожарной автоматики;

- отсутствуют планы эвакуации, чем нарушены требования п. 15 ППБ 01-03.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения отделом в отношении учреждения протоколов об административных правонарушениях от 05.04.2012 N 118, 119, 120, 121 и принятия постановления от 14.05.2012 N 121, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая незаконным принятие названного постановления, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях учреждения составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, не установив существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса), отказали в удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 Кодекса).

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Судами обеих инстанций установлены и материалами дела (в частности протоколами об административных правонарушениях от 05.04.2012 N 118, 119, 120, 121; актом проверки от 05.04.2012 N 145) подтверждены факты нарушения учреждением вышеназванных требований пожарной безопасности, образующие объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления; в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства принятия учреждением всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано на то, что отсутствие достаточного финансирования на проведение противопожарных мер, на что ссылается заявитель в обоснование своих доводов относительно отсутствия его вины в совершении административных правонарушений, не освобождает учреждение от соблюдения требований и норм пожарной безопасности, и не может служить обстоятельством, исключающим вину заявителя в совершении административного правонарушения. При этом дальнейшая эксплуатация учреждением проверяемого здания с нарушением Правил пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровью людей.

Кроме того, судами установлено, что устранение ряда выявленных нарушений требований пожарной безопасности не требует привлечения значительных финансовых средств, о чем также свидетельствует факт их последующего устранения заявителем.

Судами также выявлено, что у заявителя имелась возможность привлечь дополнительные финансовые источники, средства за счет предоставления платных дополнительных услуг, которые могут быть направлены, в частности, на обеспечение пожарной безопасности как имущества учреждения, так жизни и здоровья сотрудников.

Ссылка учреждения на отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей в связи с закрытием клубов до приведения их в нормативное состояние правомерно отклонена судами обеих инстанций, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает заявителя об обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

Как правильно отметил апелляционный суд, наличие приказов директора учреждения от 30.12.2011 N 22, 23, на основании которых помещения сельских клубов в д. Устиново, д. Нестюково были закрыты (л.д. 25-26), не влечет признания незаконным оспариваемого постановления органа пожарного надзора. Кроме того, соблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях необходимо в целях обеспечения сохранности имущества и предотвращения возникновения пожароопасной ситуации на данном объекте.

Более того, судами выявлено, что в марте 2012 года в части помещений клуба проводились мероприятия в связи с выборами.

Таким образом, вина учреждения в совершении вменяемых ему административных правонарушений отделом установлена и материалами дела подтверждена.

На основании изложенного соответствующие доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, является правильным.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений отделом порядка привлечения учреждения к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного заявителем правонарушения.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2012 по делу N А50-9920/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения "Культурно-досуговый просветительный центр "Двуречье" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов