Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-13899/12 по делу N А50-11623/2012

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-11623/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Подопригоровой Юлии Сергеевны (ИНН: 026826079600, ОГРНИП: 311594822800010) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 по делу N А50-11623/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Волков Илья Григорьевич (ИНН: 590200010007, ОГРНИП: 304590215300012) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Подопригоровой Ю.С. о взыскании задолженности по договору поставки от 18.08.2011 N КРД-21-2176 в сумме 123 982 руб. 87 коп. основного долга, 81 872 руб. 60 коп. договорной неустойки за нарушение оплаты (с учётом принятого судом уменьшения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.09.2012 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Подопригоровой Ю.С. в пользу предпринимателя Волкова И.Г. взыскан основной долг в сумме 123 982 руб. 87 коп., неустойка в сумме 81 872 руб. 60 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Богданова Р.А., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Подопригорова Ю.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить. Указанное нарушение, по мнению заявителя, выразилось в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству. В кассационной жалобе отмечается, что ответчик в день проведения предварительного судебного заседания по делу находился в городе Стерлитамак, в связи с этим она не могла присутствовать в названном судебном заседании по уважительной причине (находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет и проживает за пределами города Перми). Кроме того, выводы судов о взыскании с ответчика суммы задолженности сделаны без учёта платёжных документов, которые подтверждают факты оплаты им товаров на сумму 191 240 руб. 50 коп. Поскольку суд первой инстанции перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, в котором заявитель отсутствовал, у последнего не имелось возможности представить в суд первой инстанции указанные платёжные документы. Данные документы в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительных доказательств не приняты. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели к вынесению неправильных судебных актов.

Предприниматель Волков А.Г. с кассационной жалобой не согласен по снованиям, изложенным в отзыве, полагает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным. Истец указывает, что при определении сумы задолженности ответчика учтены все документы, подтверждающие оплату спорных товаров, в том числе и те, о приобщении которых к материалам дела предприниматель Подопригорова Ю.С. ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, предприниматель Волков И.Г. (поставщик) и предприниматель Подопригорова Ю.С. (покупатель) заключили договор от 18.08.2011 N КРД-21-2176, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, отобранный лично или через уполномоченного представителя покупателя на складе поставщика или через уполномоченного представителя поставщика (торгового представителя). Предварительные количество и цена товара согласовываются сторонами в заявке. Окончательные цена, количество определяются в накладных, оформленных при приёмке-передаче товара. Общая цена договора определяется совокупной ценой выставленных поставщиком покупателю счетов-фактур за поставленный товар.

Как следует из п. 5.5 договора от 18.08.2011 N КРД-21-2176 товар должен быть оплачен в течение двадцати одного календарного дня, следующего за днем передачи товара покупателю.

Факт получения в период с 18.11.2011 по 23.12.2011 предпринимателем Подопригоровой Ю.С. товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. В связи с тем, что полученный товар последним оплачен частично, истец 22.03.2012 направил ему претензию. Письмами 23.08.2012, от 27.08.2012 ответчик подтвердил наличие задолженности по спорным поставкам в сумме 123 982 руб. 87 коп.

Неисполнение предпринимателем Подопригоровой Ю.С. обязанности по оплате полученных товаров послужило основанием для обращения предпринимателя Волкова И.Г. с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта передачи истцом ответчику товаров, отсутствия доказательств их оплаты, наличия оснований для взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товаров за период с 28.12.2011 по 13.08.2012, правильности представленного истцом расчета указанной неустойки.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подготовки дела к судебному разбирательству, указав на отсутствие со стороны ответчика ходатайства об отложении судебного разбирательства, письменных возражений. Суд отметил, что правом на участие в судебном заседании, в том числе предварительном, через представителя ответчик также не воспользовался. При этом суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин, не позволивших представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к делу копий квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков.

Принятые по делу судебные акты являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что в период с 18.11.2011 по 23.12.2011 предприниматель Волков И.Г. в рамках договора поставки от 18.08.2011 N КРД-21-2176 передал предпринимателю Подогопригоровой Ю.С. товары общей стоимостью 132 161 руб. 07 коп. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты указанного товара в материалах дела не имеется. В связи с этим исковые требования о взыскании основного долга (стоимости товаров, переданных истцом предпринимателю Подопригоровой Ю.С.) удовлетворены обоснованно.

Пунктом 5.6 договора от 18.08.2011 N КРД-21-2176 установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения указанных сроков в отношении спорных товаров установлен судами, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и сторонами не оспаривается. Представленный истцом расчет названных пеней проверен судами и признан ими правильным. Таким образом, также являются верными выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты переданного товара.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при проведении предварительного судебного заседания по делу является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65) подготовка дела к судебному разбирательству является самостоятельной и обязательной стадией арбитражного процесса, которая представляет собой совокупность организационных мер и процессуальных действий судьи, направленных на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

В п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 разъясняется, что с учетом конкретных обстоятельств дела и сроков рассмотрения подготовка дела к судебному разбирательству может заключаться также в указании в определении суда на необходимость совершения конкретных действий лицами, участвующими в деле, в том числе представления в арбитражный суд отзыва на заявленные требования, необходимых дополнительных доказательств по делу к дате, названной в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 круг конкретных процессуальных действий по подготовке к судебному разбирательству каждого дела судья определяет, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств дела, представленных доказательств и других обстоятельств, и указывает на них в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В определении Арбитражного суда Пермского края о принятии к производству искового заявления предпринимателя Волкова И.Г. от 09.07.2012 ответчику предложено обеспечить явку представителя в судебное заседание; в срок до 20.08.2012 представить мотивированный отзыв на иск с приложением документов, подтверждающих изложенные в отзыве доводы; доказательства направления или вручения данного отзыва истцу. Кроме того, сторонам предложено провести сверку взаимных расчетов, результаты которой также предложено представить в предварительное судебное заседание.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя предпринимателя Подопригоровой Ю.С. Факт её надлежащего уведомления о дате и времени данного судебного заседания подтверждается уведомлением о вручении определения от 09.07.2012, которое она получила 20.07.2012, то есть заблаговременно. Кроме того, перед данным судебным заседанием от ответчика поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие и направить копию решения суда по адресу, указанному в данной телефонограмме. Следовательно, ответчик знала о поданном предпринимателе Волковым И.Г. исковом заявлении, дате и времени предварительного судебного заседания.

В деле не имеется сведений о том, что ответчик, зная об основаниях поданного иска, направляла в суд первой инстанции свои возражения, а также доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательства по оплате спорных товаров, в том числе и те финансово-платёжные документы, которые предприниматель Подопригорова Ю.С. представила в суд апелляционной инстанции.

Исходя из с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 65, ч. 1 ст. 66 данного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом данные доказательства должны быть раскрыты перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения предварительного судебного заседания, о дате и времени которого стороны были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо указанные лица в нем отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания, и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции, завершив рассмотрение предусмотренных в ст. 135 названного Кодекса вопросов, с учётом того, что ответчик извещен о дате и времени предварительного судебного заседания по делу, и он не заявил возражений против перехода к судебному разбирательству сразу после предварительного судебного заседания, равно как и присутствовавший в данном судебном заседании представитель истца, обоснованно рассмотрел настоящее дело по существу.

Фактическое местонахождение предпринимателя Подопригоровой Ю.С. за пределами города Перми, а также её нахождение в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста правового значения не имеет. Факт её надлежащего уведомления о предварительном судебном заседании подтверждается материалами дела и ею не оспаривается. На возможность суда перейти к рассмотрению дела непосредственно после окончания предварительного судебного заседания указано в определении от 09.07.2012.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности представления ответчиком в суд первой инстанции (заблаговременно до судебного заседания или непосредственно в судебное заседание) возражений по иску и документов об оплате спорных товаров не имеется. В связи с этим суд апелляционной инстанции правомерно на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к делу соответствующих дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что ответчик не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами, в том числе не заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства, о проведении сверки расчетов по спорному договору поставки; не принимал участие в рассмотрении дела через представителя. Суд кассационной инстанции также отмечает, что ответчик в данном случае несвоевременно воспользовался процессуальным правом на представление доказательств по делу. Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2012 по делу N А50-11623/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя Подопригоровой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская