Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-14104/12 по делу N А60-18255/2012

Екатеринбург

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-18255/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Лазарева С.В., Семёновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафигуллина Варлина Хасановича (ИНН 66590008817, ОГРНИП 304665923600101) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А60-18255/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Шафигуллин В.Х. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Лев и К" (ИНН 6674158404, ОГРН 1056605230857; далее - общество "Лев и К"), общества с ограниченной ответственностью "Авега" (ИНН 6671245419, ОГРН 1076671035319; далее - общество "Авега") устранить препятствия в использовании истцом земельного участка земель охранной зоны по ул. Автомагистральная в г. Екатеринбурге, освободив земельный участок площадью 5 428 кв. м, входящий в состав земельного участка площадью 15 360 кв. м охранной зоны открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (146 кв. м земельного участка площадью 1950 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204038:010, находящегося в аренде у индивидуального предпринимателя Шафигуллина В.Х., и 5282 кв. м земель охранной зоны открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"; с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (ИНН 5904119383, ОГРН 1045900550024; далее - общество "ТГК N 9"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-59" (ИНН 6673092493, ОГРН 1026605612582; далее - общество "Водоканал-59"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - общество "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Ракива" (ИНН 6659161716, ОГРН 1076659018248; далее - общество "Ракива"), администрация города Екатеринбурга (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 (судья Ванин П.Б.) исковые требования удовлетворены частично. На общества "Лев и К" и "Авега" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 1950 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204038:010 в г. Екатеринбурге по ул. Автомагистральной, а именно освободить названный земельный участок. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При проверке законности и обоснованности судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения об удовлетворении иска находящейся в материалах дела резолютивной части решения о частичном удовлетворении иска, в связи с чем на основании ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 01.10.2012 перешел к рассмотрению требований истца по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично, на общества "Лев и К" и "Авега" возложена обязанность освободить принадлежащий истцу земельный участок площадью 1950 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204038:010 в г. Екатеринбурге по ул. Автомагистральной. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Шафигуллин В.Х. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить исковые требования полностью, ссылаясь на неправильное применение ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает на наличие в материалах дела договора от 05.11.1996 N 63, справки от 19.03.2012 N 33-07/10, свидетельствующих о передаче акционерным обществом "Свердловэнерго" в безвозмездное пользование предпринимателю Шафигуллину В.Х. земельного участка площадью 15 360 кв. м, а также договоров от 04.12.2000 N 102/22-19, от 12.01.2012 N 02201259, подтверждающих факт пользования истцом названным земельным участком.

Как следует из материалов дела, по договору от 22.06.2000 N 2-300 истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204038:004 площадью 1811 кв. м, расположенный в г. Екатеринбурге в начале ул. Автомагистральной, для использования под платную стоянку для машин личного пользования (ее строительство и дальнейшую эксплуатацию).

Дополнительным соглашением от 26.04.2003 в договор аренды от 22.06.2000 N 2-300 были внесены изменения, в качестве объекта аренды указан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204038:10 площадью 1950 кв. м, срок аренды установлен до 31.10.2003, а также предусмотрено, что если после 31.10.2003 арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, договор считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Предпринимателем Шафигуллиным В.Х. и предприятием западные электрические сети акционерное общество "Свердловэнерго" был подписан договор от 05.11.1996 N 63 о размещении в охранной зоне ВЛ-110 кВ, "отпайка на ПС Баррикадную" в пролетах опор N 2 - 3 открытой автостоянки.

Согласно договору от 04.12.2000 N 102/22-19 предприятие Свердловские тепловые сети акционерное общество "Свердловэнерго" согласовало истцу размещение автостоянки в охранной зоне теплотрассы по ул. Автомагистральной.

Кроме того, предпринимателем Шафигуллиным В.Х. и обществом "Водоканал-59" было подписано соглашение от 12.01.2012 N 02201259 о согласовании истцу размещения автостоянки в охранной зоне водовода N 3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Автомагистральная, 4а.

Ссылаясь на то, что ответчиками в отсутствие законных оснований занята часть земельного участка переданного в аренду по договору от 22.06.2000 N 2-300, а также часть используемого истцом земельного участка, входящего в состав охранной зоны общества "МРСК Урала", предприниматель Шафигуллин В.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по договору от 22.06.2000 N 2-300 истцу на праве аренды предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204038:10 площадью 1950 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2003).

Факт занятия и использования ответчиками части арендуемого истцом земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204038:10 площадью 1950 кв. м подтверждается письмом общества "МРСК Урала" от 19.03.2012 N 33-07/10, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2011 и ответчиками не оспаривается.

Доказательств наличия оформленных в установленном порядке прав на указанный земельный участок ответчиками не представлено.

Учитывая, что постановление главы Екатеринбурга от 10.09.2008 N 3940 об утверждении акта выбора земельного участка площадью 15 883 кв. м и предварительном согласовании обществу "Лев и К" места размещения объекта строительства - торгово-административного центра с подземной автостоянкой не является основанием возникновения прав на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204038:10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком площадью 1950 кв. м, предоставленным предпринимателю в аренду по договору от 22.06.2000 N 2-300, освободив его.

Как следует из материалов дела, земельный участок 5428 кв. м, расположенный в охранной зоне общества "МРСК Урала", входит в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:59 площадью 66 800 кв. м с разрешенным использованием: земли под сооружениями энергосистем.

Согласно кадастровой выписке от 28.02.2012 названный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Свердловэнерго" Западные электрические сети.

Истцом не доказано наличие у него прав на указанный земельный участок.

Принимая во внимание, что доказательств предоставления истцу части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:59 с определением в установленном порядке ее площади и границ в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части освобождения земельного участка площадью 5428 кв. м, входящего в состав 15360 кв. м охранной зоны общества "МРСК Урала".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие в материалах дела договоров от 05.11.1996 N 63, от 04.12.2000 N 102/22-19, от 12.01.2012 N 02201259, отклоняется, поскольку названные договоры не являются правоустанавливающими документами, подтверждающими наличие у предпринимателя Шафигуллина В.Х. вещного или иного права на земельный участок площадью 15 360 кв. м, предусмотренного действующим на момент заключения таких договоров земельным законодательством.

Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу N А60-18255/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафигуллина Варлина Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семёнова