Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-112/13 по делу N А50-6296/2012

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-6296/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Дядченко Л.В., Крашенинникова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" (далее - общество "Газпром газораспределение Пермь") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу N А50-6296/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества "Газпром газораспределение Пермь" - Чижова А.В. (доверенность от 15.02.2012);

закрытого акционерного общества "Фирма "Уралгазсервис" (далее - общество "Фирма "Уралгазсервис") - Курбатова И.С. (доверенность от 15.12.2010);

Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми - Харитонова Н.В. (доверенность от 09.01.2013).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации города Перми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Газпром газораспределение Пермь" о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 21.08.2009 N 33 (далее - муниципальный контракт, контракт) в сумме 1 566 441 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены в сумме 400 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Газпром газораспределение Пермь" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), неправильное применение ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Газпром газораспределение Пермь" указывает на то, что не могло предвидеть и предотвратить обстоятельства, связанные с необходимостью изменения проектно-сметной документации и отсутствием оформленного разрешения на строительство у заказчика. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности неисполнения ответчиком обязательств по контракту исключительно по вине истца.

В отзыве Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии (протокол от 10.08.2009 N 239А/1/1) между Управлением и обществом "Фирма "Уралгазсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по строительству газопроводов для газоснабжения жилых домов вдоль улиц Огородникова, Мостовая в микрорайоне Вышка-1 Мотовилихинского района города Перми.

Стоимость работ составляет 7 530 970 руб. (п. 3.1 контракта).

В п. 2.1, 2.2 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало производства работ - 21.08.2009, окончание - 18.12.2009.

Согласно п. 11.2 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта.

Между сторонами 17.12.2009 подписано дополнительное соглашение N 33/1, в соответствии с п. 1.1 которого стороны внесли изменения в п. 2.2 контракта, изменив срок окончания производства работ, увеличив до 01.06.2010.

Заказчиком по контракту составлен акт о нарушении обществом "Фирма Уралгазсервис" условий контракта и применении к нему штрафных санкций за невыполнение договорных обязательств по контракту, из которого следует, что срок окончания работ - 18.12.2009, фактически работы сданы 15.07.2010, количество дней просрочки - 208, в соответствии с п. 11.2 контракта сумма пени составляет 1 566 441 руб. 76 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2011 N СЭД-36-01-17-Г-28 о выплате неустойки в сумме 1 566 441 руб. 76 коп. с приложением акта о применении штрафных санкций.

Ссылаясь на то, что п. 1.1, 1.3 дополнительного соглашения от 17.12.2009 N 33/1, изменяющие срок производства работ, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) являются ничтожными, поскольку Федеральным законом N 94-ФЗ не предусмотрено изменение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, а также на неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон по спорному контракту вытекают из договора строительного подряда и регулируются гл. 37 ГК РФ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Статьей 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

На основании ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 94-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения, государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта не допускается изменение условий контракта как по соглашению сторон, так и в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных ч. 6-6.3 и 8.1 ст. 9 данного Федерального закона.

Из толкования указанных норм права следует, что приведенные нормы не предусматривают, что условие контракта о сроке окончания работ, установленном контрактом, подлежит изменению по соглашению сторон, следовательно, продление срока контракта недопустимо.

Дополнительное соглашение от 17.12.2009 N 33/1 об изменении сроков контракта по соглашению сторон противоречит требованиям ч. 5 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ, в силу чего правомерно признано судами недействительным ( ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ.

Суды установили, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту по выполнению работ в установленный срок подтвержден материалами дела. По существу нарушение сроков выполнения работ ответчик не оспорил, указав на то, что невиновен в просрочке исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе контракт, переписку сторон о непредоставлении истцом разрешения на строительство, наличии иных препятствий в производстве работ) в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды определили степень вины каждой из сторон в ненадлежащем исполнении ответчиком по муниципальному контракту обязательств по выполнению работ в установленный срок и применили к рассматриваемым правоотношениям ст. 404 ГК РФ. При этом судами принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались попытки по получению разрешения на строительство объекта, несмотря на неоднократные уведомления ответчика о невозможности проведения работ. Кроме того, суды учли заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшили размер неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств и принципа соразмерности ответственности совершенному нарушению до 400 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Все представленные сторонами доказательства оценены в их совокупности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу N А50-6296/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газпром газораспределение Пермь" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Л.В. Дядченко Д.С. Крашенинников