Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-157/13 по делу N А71-8323/2012

Екатеринбург

12 февраля 2013 г.

Дело N А71-8323/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество "Спецгазавтотранс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу N А71-8323/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительно-монтажная компания" (далее - общество "ПСМК") к обществу "Спецгазавтотранс" о взыскании 6 433 998 руб. 06 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества "Спецгазавтотранс" - Саханов Э.Р. (доверенность от 30.12.2012 N 7).

Общество "Спецгазавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "ПСМК" о взыскании 6 433 998 руб. 06 коп., в том числе 492 811 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2010 N 19 и 5 941 186 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков оплаты за период с 31.05.2010 по 23.05.2012.

Решением суда от 27.08.2012 (судья Щетникова Н.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества "ПСМК" в пользу общества "Спецгазавторанс" взыскано 6 433 998 руб. 06 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Спецгазавтотранс" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, период расчета неустойки определен неверно, истцом срок начала начисления неустойки рассчитан по истечении 30 дней после предъявления счета-фактуры, что не соответствует условиям п. 4.4.4 договора, в силу которого срок оплаты обусловлен, в том числе, получением целевых денежных средств от генподрядчика; данное обстоятельство судами не учтено; кроме того, по мнению заявителя, суды не учли доводы ответчика о том, что заключение договора подряда было невыгодно для него из-за высокой договорной неустойки. Общество "Спецгазавтотранс" полагает, что судами необоснованно не применены нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что установленный размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки - многократно превышает учетную ставку Центробанка России, а также среднюю ставку по кредитам, что является одним из критериев, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; истцом не представлено доказательств того, что несвоевременная оплата работ ответчиком причинила истцу ущерб, который соответствует размеру предъявленной неустойки. Заявитель кассационной жалобы считает, что истец, предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 31.05.2010 по 23.05.2012, злоупотребил своим правом, поскольку не заявлял ответчику претензии о несвоевременной оплате с начала возникновения задолженности, а именно с 31.05.2010, тем самым создал условия для начисления завышенной неустойки; претензия была предъявлена только 26.09.2011.

Как следует из материалов дела, между обществом "Спецгазавтотранс" (подрядчик) и обществом "ПСМК" (субподрядчик) заключен договор от 26.02.2010 N 19, по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с графиком производства работ (приложение N 3) произвести работы на объекте "Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярное НГКМ. Участок км. 0 (Заполярное НГКМ) - 30 км", согласованные в приложении N 1.

Согласно п. 4.4.4 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры после получения целевых финансовых средств от генподрядчика.

В случае задержки оплаты выполненных работ субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 25% от стоимости неоплаченных в срок работ (п. 17.5 договора).

Общество "ПСМК" направило обществу "Спецгазавтотранс" претензию от 26.09.2011 с требованием оплатить долг за фактически выполненные работы и уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что работы выполнены субподрядчиком на общую сумму 20 307 455 руб., после предъявления претензии долг погашен частично, оплата в сумме 19 814 644 руб. 47 коп. произведена несвоевременно с нарушением срока, установленного п. 4.4.4 договора, задолженность в сумме 492 811 руб. 21 коп. не погашена, общество "ПСМК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Спецгазавтотранс" 492 811 руб. 21 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 26.02.2010 N 19, а также 5 941 186 руб. 85 коп. пени за нарушение сроков оплаты, которые с учетом сроков выставления счетов-фактур и ограничения в размере 25% от неоплаченной суммы долга составили за период с 31.05.2010 по 23.05.2012 сумму 5 941 186 руб. 85 коп. согласно представленному расчету (т. 1 л. д. 10).

В подтверждение факта наличия задолженности по оплате выполненных работ истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, соответствующие счета-фактуры на оплату выполненных работ за период с апреля по декабрь 2010 года, платежные поручения об оплате, акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 06.04.2011.

Ответчиком заявлены возражения против исковых требований в части начисления неустойки со ссылкой на ее чрезмерно высокий размер и необходимость уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, задолженность по оплате основного долга составляет 492 811 руб. 21 коп. и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 492 811 руб. 21 коп.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика.

Установив, что оплата выполненных работ производилась ответчиком ненадлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, суды признали требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Проверив представленный обществом "ПСМК" расчет неустойки, начисленной за период с 31.05.2010 по 23.05.2012, исходя из размера, определенного сторонами в п. 17.5 договора, с учетом установленного договором ограничения в размере 25% от общей стоимости работ, суды признали указанный расчет в сумме 5 941 186 руб. 85 коп. арифметически верным и соответствующим условиям договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, не усмотрев в данном случае оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки с учетом стоимости договорных работ и периода просрочки их оплаты, суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом "ПСМК" исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении истцом периода просрочки обязательства без учета условия п. 4.4.4 договора об оплате выполненных работ после получения целевых денежных средств от генподрядчика были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы, суды обоснованно исходили из того, что условие п. 4.4.4 договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от получения подрядчиком финансирования от генподрядчика, не соответствует нормам ст. 190, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества "Спецгазавтотранс" на злоупотребление обществом "ПСМК" правом при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 31.05.2010 по 23.05.2012 ввиду непредъявления претензии с момента возникновения задолженности также правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Обязанность по оплате выполненных работ, обеспеченная неустойкой, условие о начислении которой согласовано сторонами, возникает у ответчика в силу действующих норм гражданского законодательства вне зависимости от предъявления к нему каких-либо претензий со стороны истца.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены доводы и возражения сторон в отношении применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлена правомерность предъявления к взысканию неустойки в сумме 5 941 186 руб. 85 коп. и отсутствие оснований для ее уменьшения, суд кассационной инстанции с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет названные доводы.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств данного дела. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 по делу N А71-8323/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова