Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф09-3923/11 по делу N А60-5918/2010

Екатеринбург

12 февраля 2013 г.

Дело N А60-5918/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Дядченко Л.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" (далее - общество "Автоколонна N 1") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-5918/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральская лизинговая корпорация" Кочкарева И.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по погашению обязательств должника перед открытым акционерным обществом "Лизинговая компания "КАМАЗ" (далее - общество "ЛК "КАМАЗ"), совершенных:

по договору лизинга от 14.11.2006 N Л-0565/06/ЛК:

- платежным поручением от 02.11.2009 N 471 в размере 60 000 руб.;

- инкассовым поручением от 19.10.2009 N 70 в размере 100 812 руб. 90 коп.;

- инкассовым поручением от 19.10.2009 N 69 в размере 184 248 руб. 87 коп.;

- платежным ордером от 09.11.2009 N 138 в размере 214 938 руб. 23 коп.;

- платежным поручением от 18.11.2009 N 475 в размере 260 000 руб.;

- платежным поручением от 18.11.2009 N 477 в размере 173 180 руб.;

- платежным ордером от 23.12.2009 N 325 в размере 42 548 руб. 56 коп.;

по договору лизинга от 09.02.2007 N Л-0858/07/ЛК:

- платежным ордером от 08.12.2009 N 325 в размере 139 500 руб.;

- платежным ордером от 12.01.2010 N 325 в размере 139 000 руб.;

по договору лизинга от 15.02.2008 N Л-3054/08/ЛК:

- платежным ордером от 23.12.2009 N 325 в размере 159 000 руб.;

по договору лизинга от 05.09.2007 N Л-2014/07/ЛК:

- платежным ордером от 24.12.2009 N 325 в размере 180 000 руб.;

по договору лизинга от 25.08.2008 N Л-4522/08/ЛК:

- платежным ордером от 08.12.2009 N 325 в размере 490 000 руб.;

- платежным ордером от 13.01.2010 N 325 в размере 435 000 руб.;

по договору лизинга от 25.07.2007 N Л-1310/07/ЛК:

- платежным ордером от 23.12.2009 N 325 в размере 208 451 руб. 44 коп.;

- платежным ордером от 29.12.2009 N 592 в размере 419 595 руб. 11 коп.;

- платежным ордером от 29.12.2009 N 593 в размере 275 404 руб. 89 коп.;

- платежным ордером от 21.01.2010 N 325 в размере 641 000 руб.,

и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по погашению обязательств общества "ЗУЛК" перед обществом "ЛК "КАМАЗ", совершенные:

по договору лизинга от 25.07.2007 N Л-1310/07/ЛК:

- платежным ордером от 23.12.2009 N 325 в размере 208 451 руб. 44 коп.;

- платежным ордером от 29.12.2009 N 592 в размере 419 595 руб. 11 коп.;

- платежным ордером от 29.12.2009 N 593 в размере 275 404 руб. 89 коп.;

- платежным ордером от 21.01.2010 N 325 в размере 641 000 руб.;

по договору лизинга от 05.09.2007 N Л-2014/07/ЛК:

- платежным ордером от 24.12.2009 N 325 в размере 180 000 руб.;

по договору лизинга от 15.02.2008 N Л-3054/08/ЛК:

- платежным ордером от 23.12.2009 N 325 в размере 159 000 руб.;

по договору лизинга от 25.08.2008 N Л-4522/08/ЛК:

- платежным ордером от 08.12.2009 N 325 в размере 490 000 руб.;

- платежным ордером от 13.01.2010 N 325 в размере 435 000 руб.

Применены последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с общества "ЛК "КАМАЗ" в пользу должника денежных средств в размере 2 808 451 руб. 44 коп. и восстановления задолженности последнего перед Обществом "ЛК "КАМАЗ" в то же сумме, в том числе по договору лизинга от 25.07.2007 N Л-1310/07/ЛК в сумме 1 544 451 руб. 44 коп., по договору лизинга от 05.09.2007 N Л-2014/07/ЛК в сумме 180 000 руб., по договору лизинга от 15.02.2008 N Л-3054/08/ЛК в сумме 159 000 руб., по договору лизинга от 25.08.2008 N Л-4522/08/ЛК в сумме 925 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

Общество "Автоколонна N 1" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, ссылаясь на п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Как следует из материалов дела, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в полном объеме изготовлено 23.11.2012. Исходя из ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт вступил в силу 23.11.2012. Таким образом, срок подачи кассационной жалобы истек 24.12.2012 (рабочий день).

Согласно штемпелю Федерального арбитражного суда Уральского округа, жалоба поступила в суд кассационной инстанции 07.02.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу в порядке ст. 42 Кодекса, при условии что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю как поданная с нарушением предусмотренного срока.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" возвратить заявителю.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по квитанции от 06.02.2013.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Л.В.Дядченко