Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-13679/12 по делу N А71-5016/2012

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А71-5016/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула (ОГРН: 1021800994929, ИНН: 1827005590) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 по делу N А71-5016/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства" в лице филиала "Жилищно-Коммунальное Управление N 826" (далее - предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России", ОГРН: 1021801655523, ИНН: 1835038790) - Морякова Н.А. (доверенность от 09.01.2013 N 49/16-19).

Предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 11.01.2009 по 31.01.2012, в сумме 257 062 руб. 82 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением суда от 16.07.2012 (судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула за счет казны муниципального образования в пользу предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" взыскано 223 305 руб. 20 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Щварц Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе муниципальное образование "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель указывает на то, что истцом в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выбор собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании истца в качестве управляющей организации. Заявитель также указывает на то, что в выборе способа управления многоквартирным домом N 22 по ул. Лесная в г. Сарапуле ответчик участия не принимал, договор управления между истцом и ответчиком не заключен. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств несения в указанный период соответствующих затрат на отопление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России" в письменном отзыве на кассационные жалобы пояснило, что считает доводы заявителей несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, застройщик многоквартирного жилого дома N 22 по ул. Лесная г. Сарапула предприятие "УССТ N 8 при Спецстрое России" при вводе дома в эксплуатацию распоряжениями от 12.12.2008 N 171, от 06.05.2009 N 65, приказом от 12.11.2008 N 237 обязал начальника филиала "ЖКУ N 813" принять на обслуживание указанный жилой многоквартирный дом.

В соответствии с приказами Федерального агентства специального строительства от 10.08.2011 N 346, от 11.10.2011 N 436 предприятие "УССТ N 8 при Спецстрое России" переименовано в предприятие "ГУССТ N 8 при Спецстрое России"; филиал "ЖКУ N 813" переименован в филиал "ЖКУ N 826".

Истец в период с января 2009 года по январь 2012 года предоставляло собственникам указанного ранее многоквартирного дома коммунальные услуги, выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, что подтверждено заключенными истцом договорами.

Квартиры N 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, 22, находятся в муниципальной собственности, что подтверждается муниципальными контрактами на приобретение благоустроенных квартир для муниципальных нужд г. Сарапула, свидетельствами о государственной регистрации права.

Обязательства по оплате коммунальных услуг (отопление), возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в период с 11.01.2009 по январь 2012 года ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры не оплачены, задолженность по расчету истца составила 257 062 руб. 82 коп.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика как собственника жилых помещений обязанности по несению расходов, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, из доказанности материалами дела факта предоставления истцом ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома и неисполнения последним обязанности по их оплате. Вместе с тем, признавая необоснованным включение в расчет задолженности размер платы по квартире N 109, поскольку ни в иске, ни в заявлении об уточнении требований, представленном в заседание 26.06.2012, истец таких требований не заявлял, а также исключая из расчетов истца по квартирам N 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 и общей суммы задолженности 231 128 руб. 70 коп. сумму долга по квартире N 201 за февраль 2012 года, так как иск заявлен по январь 2012 года, а также признавая неправомерным применение истцом тарифа на содержание и ремонт общего имущества в 2011 году в размере 14 руб. 95 коп., вместо утвержденного на 2011 год тарифа в размере 13 руб. 11 коп., (Постановление Администрации г. Сарапула N 3710 от 01 декабря 2010 года), по квартире N 149 в 2009 году тарифа в размере 13 руб. 29 коп. вместо тарифа в размере 3 руб. 10 коп. (Постановление Администрации города Сарапула от 26.11.2008 N 3065), суд удовлетворил требования в сумме 223 305 руб. 20 коп.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела, в частности, свидетельствами о государственной регистрации права подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что квартиры N 27, 30, 31, 53, 60, 66, 83, 85, 94, 100, 104, 149, 201 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Сарапул, ул. Лесная, 22, в периоды, указанные в расчете истца, находились в муниципальной собственности, в отношении них договоры социального найма заключены не были.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Учитывая указанные нормы права, суды сделали верный вывод о наличии у ответчика как собственника жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, 22, обязанности нести расходы на содержание находящихся в собственности помещений, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома и нахождения данного дома в управлении истца в спорный период подтверждается материалами дела. Сторонами не оспаривается, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком не заключался. Вместе с тем независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения в силу прямого указания закона лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения не был установлен решением собственников многоквартирного дома по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, 22, истец при расчете применял размеры платы, утверждаемые ежегодно постановлениями Администрации города Сарапула (т. 2 л.д. 126-139).

Стоимость коммунальной услуги "отопление" определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики. Объем оказанной услуги рассчитан на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Проверив расчеты истца и ответчика, суды пришли к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 223 305 руб. 20 коп. Возражений относительно суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, муниципальным образованием "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула не заявлено.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования в указанной сумме.

Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на то, что истец не подтвердил статус управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома соответствующими документами.

Между тем, из материалов дела следует, что функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Лесная, дом N 22, в спорный период были возложены на истца распоряжениями и приказами предприятия "ГУССТ N 8 при Спецстрое России".

Кроме того, фактически услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги (отопление) были оказаны истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период содержание общедомового имущества осуществлял и коммунальные услуги предоставлял не истец, а иное лицо, ответчик в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств, что он, как собственник помещений многоквартирного дома, самостоятельно заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, производил оплату коммунальных услуг, нес расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, отсутствие документального подтверждения соблюдения порядка выбора собственниками помещений способа управления и оформления полномочий по управлению многоквартирным домом в соответствии со ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, при доказанности фактически оказанных истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуги (отопление), не свидетельствуют о незаконности или необоснованности судебных актов.

Учитывая изложенное, указанный довод заявителя подлежит отклонению.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания услуг и несения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Кроме того, истцом в обоснование факта выполнения истцом обязанностей по управлению спорным многоквартирным домом, в частности обязанностей по предоставлению собственникам коммунальных услуг, содержанию общедомового имущества, осуществлению работ по текущему ремонту представлены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 06.10.2009, поставки горячей воды от 01.01.2010 N 35, на техническое обслуживание лифтов от 18.11.2011 N 312/43, энергоснабжения от 01.01.2010N 271, об оказании услуг от 05.05.2011 N 399/1.

Указанные доказательства исследованы судами в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны относимыми, допустимыми и подтверждающими оказание истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, предоставлению коммунальных услуг. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 по делу N А71-5016/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко