Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А47-204/2012

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" (далее - общество "Платовский элеватор", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А47-204-2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Платовский элеватор" в лице генерального директора Давиденко Станислава Владимира (далее - Давиденко С.В.) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего должника - Анохина Константина Михайловича (далее - Анохин К.М., временный управляющий), являющегося членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент", просит отстранить Анохина К.М. от исполнения обязанностей временного управляющего общества "Платовский элеватор".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2012 (судьи Кузахметова О.Р., Ананьева Н.А., Бабердина Е.Г.) жалоба оставлена без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (с учетом определения об исправлении описок от 19.10.2012, судьи Матвеева С.В., Бабкина С.А., Серкова З. Н.) определение суда первой инстанции отменено, вопрос отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом ст. 69, п. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, требование о назначении экспертизы, предъявленное в рамках рассмотрения заявления об отстранении арбитражного управляющего, является обособленным спором, судебный акт по результатам рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы подлежит самостоятельному обжалованию в установленном порядке на основании п. 3 ст. 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Также заявитель полагает, что установленный судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы факт отсутствия полномочий у Давиденко С.В. имеет преюдициальное значение при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2012 в отношении общества "Платовский элеватор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Анохин К.М.

В рамках обособленного спора, полагая, что бездействие Анохина К.М. при исполнении обязанностей временного управляющего должника не соответствует положениям Закона о банкротстве, должник, в лице генерального директора Давиденко С.В., обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство общества "Платовский элеватор", заявленное представителем Илющенко А.В., действующим по доверенности, подписанной генеральным директором Компанейцем В.В., оставил жалобу должника без рассмотрения, указав при этом, что она подписана неуполномоченным лицом. При этом суд сослался на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2012, в котором суд рассмотрел вопрос о наличии (отсутствии) полномочий у Давиденко С.В. действовать в качестве генерального директора от имени должника.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение и направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, исходил из следующего.

В материалах данного обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего отсутствуют доказательства подтверждающие доводы представителя общества "Платовский элеватор", действующего по доверенности, выданной генеральным директором Компанейцем В.В., об отсутствии у Давиденко С.В. полномочий действовать от имени общества, а также доказательства, подтверждающие полномочия самого Компанейца В.В.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам ст. 71, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в определении об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании общества "Платовский элеватор" несостоятельным (банкротом), не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего обособленного спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции необоснованно указано на отсутствие у Давиденко С.В. полномочий действовать от имени должника, данные обстоятельства подлежали самостоятельному исследованию.

Суд кассационной инстанции считает, что с данными выводами следует согласиться, поскольку выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках одного дела доказательств, не являются выводами об обстоятельствах и не имеют преюдициального значения для дела в смысле ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном неприменении судом апелляционной инстанции ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении обстоятельств, установленных судом при рассмотрении другого обособленного спора, подлежит отклонению также на том основании, что судебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как не является вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по существу спора.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически сводятся к его несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Платовский элеватор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Дядченко

Судьи

И.В.Матанцев Д.С.Крашенинников