Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-13833/12 по делу N А60-28003/2012

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А60-28003/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дадаш" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу N А60-28003/2012.

Для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа прибыл представитель общества - Измоденова Е.М. Данный представитель общества к участию в судебном заседании не допущен, поскольку срок действия представленной им доверенности истек 31.12.2012.

Представители Отдела надзорной деятельности Чкаловского района муниципального образования "г. Екатеринбург" Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - отдел, административный орган), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 19.06.2012 N 470 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением суда от 20.09.2012 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 (судья Осипова С.П.) обществу возвращена апелляционная жалоба на указанное решение суда в связи с пропуском срока на подачу жалобы.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом на основании поручения прокуратуры Чкаловского района г. Екатеринбурга от 15.05.2012 N 2-373в-2 и распоряжения начальника отдела от 15.05.2012 N 373 на предмет соблюдения правил и норм пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка здания, помещений и территории общества (кафе "Трактир"), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 17 км Челябинского тракта, в ходе которой выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки от 17.05.2012 N 373: ширина эвакуационных выходов в свету менее 0,8 м (0,7 м) при числе эвакуирующихся более 47 человек, чем нарушены требования п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, п. 6.16 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; в нарушение п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*зал и пути эвакуации мансардного этажа отделаны горючими материалами (ПВХ-панели) с неизвестными показателями пожарной опасности; покрытие пола мансардного этажа выполнено горючими материалами (линолеум) с неизвестными показателями пожарной опасности, чем нарушены п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*; на путях эвакуации в подсобных помещениях лестница выполнена с пределом огнестойкости менее нормативной, чем нарушены требования п. 3 ППБ 01-03, п. 5.19 табл.4* СНиП 21-01-97*.

По факту выявленных проверкой нарушений в отношении общества 29.05.2012 прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Постановлением отдела от 19.06.2012 N 470 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, сделав выводы о доказанности отделом наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, в том числе и вины общества в его совершении, не установив существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Согласно ст. 20 Закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Нормы и правила СНиП 21-01-97* устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (в частности актом проверки от 17.05.2012 N 373, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 N 470) подтверждено нарушение обществом вышеназванных требований пожарной безопасности, образующее объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, является правильным.

Существенных нарушений отделом порядка привлечения общества к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса) судом также не установлено.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела.

Приведенные в жалобе доводы общества относительно отсутствия оснований для вменения ему в вину нарушений требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации и СНиП судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При несогласии с выводами административного органа, указанными в постановлении о назначении административного наказания, общество вправе представлять соответствующие доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доказательства, опровергающие выводы проверки, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса, а также вины общества в его совершении, материалы дела не содержат.

По существу доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2012 по делу N А60-28003/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дадаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова Е.О. Черкезов