Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2013 г. N Ф09-14222/12 по делу N А50-6436/2012

Екатеринбург

11 февраля 2013 г.

Дело N А50-6436/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтрой" (ОГРН 1075908001883, ИНН 5908037808; далее - общество "УралГазСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 по делу N А50-6436/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УралГазСтрой" - Михайлов М.С. (доверенность от 15.01.2013).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Автоуслуга-Неруд" (ОГРН 1085903005209, ИНН 5903089231; общество - "Автоуслуга-Неруд"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Автоуслуга-Неруд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УралГазСтрой" о взыскании задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники в сумме 1 373 450 руб., неустойки в сумме 9888 руб. 84 коп., судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 23.07.2012 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены полностью. С общества "УралГазСтрой" в пользу общества "Автоуслуга-Неруд" взысканы задолженность в сумме 1 373 450 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9888 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 26 833 руб. 39 коп., по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Балдин Р.А., Никольская Е.О., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УралГазСтрой" просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов о доказанности факта оказания истцом услуг в спорный период установленным по делу обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что факт осуществления оплат в декабре 2011 г. не свидетельствует о последующем одобрении действий, совершенных в период с января по февраль 2012 г. Кроме того, ни в одном из представленных в материалы дела платежных поручений, в графе "назначение платежа", не содержится данных, которые подтверждали бы оплату услуг, оказанных в спорный период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, с февраля 2011 г. истец оказал ответчику услуги по предоставлению спецтехники (экскаватор ЕК-18, Автокраны от 10 т до 25 т, камаз самосвал, Камазы бортовые 12-метровые), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 2 399 350 руб., а также путевые листы.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчик оплату оказанных услуг произвел частично в сумме 1 025 900 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "УралГазСтрой" обязательств по оплате услуг, общество "Автоуслуга-Неруд" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты, платежные поручения, путевые листы, приняв во внимание отсутствие претензий ответчика по качеству или объему оказанных услуг, заявлений о фальсификации путевых листов, суды пришли к верному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг в заявленном объеме.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности в сумме 1 373 450 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9888 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета нормы ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2012 по делу N А50-6436/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралГазСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Е.Г. Сирота