Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-13975/12 по делу N А07-9286/2011

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-9286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее - общество "Промстрой"; ОГРН: 1020201758488) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А07-9286/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Промстрой" - Михайлов О.В. (доверенность от 04.02.2013 N 10), Рахматуллина Н.Ф (доверенность от 18.06.2012);

муниципального бюджетного учреждения Городская клиническая больница N 13 городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - учреждение; ОГРН: 1020202397434) - Журавлев Р.А. (доверенность от 24.08.2012).

Общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 3 021 637 руб. 13 коп. основного долга на основании ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением суда от 17.07.2012 (судья Вальшина М.Х.) исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества "Промстрой" взыскано 3 021 637 руб. 13 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Промстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела и дал верную оценку сложившимся правоотношениям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2007 и 18.04.2008 по результатам аукциона были заключены муниципальные контракты N 09/1495, 10/1496, 691 между Управлением здравоохранения администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (заказчик), учреждением (получатель работ) и обществом "Промстрой" (подрядчик).

В соответствии с п. 1.1 контрактов от 15.10.2007 N 09/1495, 10/1496 общество "Промстрой" обязуется выполнить работы по завершению капитального ремонта благоустройства территории и здания стоматологической поликлиники и женской консультации N 1, находящегося по адресу: г. Уфа, ул. Петрозаводская, 4 "А", в соответствии со сметной документацией (приложение N 1), а учреждение принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3, 1.4 указанных контрактов срок начала работ согласован сторонами - в течение 3 рабочих дней с момента заключения контракта, срок окончания выполнения работ - 30.11.2007.

В силу п. 4.1 цена контракта от 15.10.1007 N 09/1495 составляет 3 658 640 руб. 82 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 558 097 руб. 75 коп., в текущих ценах и является неизменной на весь период действия контракта, а контракта от 15.10.2007 N 10/1496 - 8 117 476 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 238 259 руб. 05 коп.

Согласно п. 4.5 указанных контрактов заказчик по согласованию с получателем работ и подрядчиком вправе в ходе исполнения контракта изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах или выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом.

При выполнении дополнительного объема работ заказчик по согласованию с получателем работ и подрядчиком вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких работ, но не более чем на 10% такой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Изменения объемов и стоимости работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами.

В приложениях N 3, 4 сторонами указанных контрактов согласованы графики выполнения работ и ведомость договорной цены.

В соответствии с п. 1.2 муниципального контракта от 18.04.2008 N 691 стороны согласовали выполнение работ по завершению капитального ремонта здания стоматологической поликлиники и женской консультации N 1, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Петрозаводская, д. 6 "А" (общестроительные работы, вентиляционные работы, телефонизация, компьютеризация, проектные работы), и капитальному ремонту бойлера с устройством ИТП (ГВС) здания терапевтического корпуса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Нежинская, д. 28 (общестроительные работы, монтажные работы, пусконаладочные и проектные работы).

Согласно п. 2.1 контракта от 18.04.2008 N 691 стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 4 349 880 руб. 92 коп. Цена контракта является неизменной на весь период действия контракта, за исключением случаев предусмотренных п. 2.3 конракта.

В силу п. 2.3 контракта от 18.04.2008 N 691 заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом.

Изменение объемов и стоимости работ должны быть подтверждены в письменном виде в форме дополнительного соглашения, заключенного сторонами.

К муниципальному контракту от 18.04.2008 N 691 сторонами заключено дополнительное соглашение 03.10.2008 N 2.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения сумма оплаты составляет 426 708 руб. 67 коп., что не превышает 10% от цены муниципального контракта от 18.04.2008 N 691.

В рамках муниципального контракта от 15.10.2007 N 09/1495 сданы и приняты по двусторонним актам работы на общую сумму 3 658 637 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.12.2007 N 1 на сумму 1 998 055 руб. 06 коп. и от 12.12.2007 N 2 на сумму 1 660 582 руб. 14 коп.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 15.10.2007 N 10/1496 на общую сумму 8 117 475 руб. 99 коп. подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2007 N 1 на сумму 478 450 руб. 26 коп., от 25.12.2007 N 2 на сумму 1 079 858 руб. 99 коп., от 25.12.2007 N 3 на сумму 277 625 руб. 07 коп., от 13.12.2007 N 2 на сумму 1 554 575 руб. 66 коп., от 13.12.2007 N 1 на сумму 588 032 руб. 47 коп., от 13.12.2007 N 3 на сумму 359 928 руб. 86 коп., от 25.12.2007 N 4 на сумму 475 669 руб. 66 коп., от 25.12.2007 N 5 на сумму 458 659 руб. 19 коп., от 25.12.2007 N 6 на сумму 123 241 руб. 35 коп., от 25.12.2007 N 7 на сумму 561 015 руб. 71 коп., от 25.12.2007 N 8 на сумму 602 724 руб. 37 коп., от 11.12.2007 на сумму 1 557 694 руб. 40 коп.

Выполнение работ по муниципальному контракту от 18.04.2008 N 691 (включая дополнительное соглашение) на общую сумму 4 776 589 руб. 59 коп. подтверждено двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.10.2008 N 1 на сумму 108 497 руб., от 03.10.2008 N 3 на сумму 670 189 руб., от 03.10.2008 N 4 на сумму 15 694 руб., от 03.10.2008 N 2 на сумму 109 790 руб., от 03.10.2008 N 5 на сумму 215 628 руб.48 коп., от 03.10.2088 N 6 на сумму 509 331 руб. 66 коп., от 03.10.2008 N 7 на сумму 815 780 руб. 02 коп., от 03.10.2008 N 8 на сумму 1 904 970 руб. 76 коп., от 28.11.2008 N 9 на сумму 426 708 руб. 67 коп.

Общество "Промстрой", ссылаясь на то, что помимо работ, предусмотренных муниципальными контрактами от 15.10.2007 N 09/1495, 10/1496, от 18.04.2008 N 691 (включая дополнительное соглашение), им были выполнены иные работы по капитальному ремонту здания стоматологической поликлиники и женской консультации N 1, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Петрозаводская, д. 6 "А", которые учреждением не оплачены, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В подтверждение заявленных требований обществом "Промстрой" в суд первой инстанции представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 31.12.2010 на сумму 2 118 369 руб. 04 коп., на сумму 870 792 руб. 80 коп., на сумму 1 213 230 руб. 83 коп. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4 202 392 руб. 67 коп., которые были направлены получателю работ сопроводительным письмом от 14.04.2011.

Учреждение в письме от 20.05.2011 N 1037 от подписания актов отказалось, указывая на то, что работы, предъявленные к приёмке, выполнялись обществом "Промстрой" по муниципальным контрактам от 15.10.2007 N 09/1495, 10/1496, от 18.04.2008 N 691, просило документально подтвердить заявленные требования (представить конкурсную документацию, протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и подведения итогов открытого аукциона).

Фактическое выполнение работ по актам о приемке выполненных работ от 31.12.2010 подтверждено заключением эксперта Самостоятельного структурного подразделения Уфимского государственного нефтяного технического университета Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория "Уфимский городской центр "Стройтехэкспертиза" от 05.05.2012.

Согласно экспертному заключению объемы и стоимость выполненных обществом "Промстрой" работ по спорным актам соответствуют сумме 3 021 637 руб. 13 коп.; работы, указанные в данных актах, не предусмотрены муниципальными контрактами от 15.10.2007 N 09/1495, 10/1496, от 18.04.2008 N 691 (включая дополнительное соглашение); работы фактически были выполнены в период с 2007 года по 2010 год.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом "Промстрой" работы выполнены и сданы учреждению по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010, мотивы отказа от подписания учреждением указанных актов не признаны обоснованными, фактическое пользование ответчиком результатом выполненных работ установлено заключением эксперта, в связи с чем у учреждения возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 3 021 637 руб. 13 коп. Таким образом, суд первой инстанции установил наличие между сторонами фактических подрядных отношений, а выполненные обществом "Промстрой" работы посчитал самостоятельными видами подрядных работ, не связанными с работами, выполненными по муниципальным контрактам.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что общество "Промстрой", являясь подрядчиком, в нарушение п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не представило доказательства согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, о взыскании стоимости которых предъявлены исковые требования. Обществом "Промстрой" также не представлены доказательства согласования выполнения дополнительных работ с учреждением, как это предусмотрено п. 4.5 контрактов от 15.10.2007 N 09/1495, 10/1496 и п. 2.3 контракта от 18.04.2008 N 691,положениями п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.1, 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отношения общества "Промстрой" и учреждения по капитальному ремонту помещений больницы регулируются не только нормами Гражданского кодекса, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", не предусматривающего возможности внесения изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9 названного Закона).

Пункт 6 ст. 9 указанного Закона и условия муниципальных контрактов от 15.10.2007 N 09/1495, 10/1496, от 18.04.2008 N 691 предоставляют сторонам лишь возможность изменения цены контрактов, но не более чем на 10% цены, установленной этими контрактами.

Согласно односторонним актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010, а также заключению судебной экспертизы обществом "Промстрой" помимо работ, предусмотренных муниципальными контрактами, выполнены работы по капитальному ремонту здания стоматологической поликлиники и женской консультации на сумму 3 021 637 руб. 13 коп.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами соответствующего контракта на выполнение указанных работ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Напротив, стороны подтвердили, что заказ на эти работы не размещался.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании долга за выполненные работы на основании норм о подряде, общество "Промстрой" избрало ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по веб-адресу http://kad.arbitr.ru/ общество "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к муниципальному бюджетному учреждению Городская клиническая больница N 13 городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 3 021 637 руб. (дело N А07-18512/2012).

Определением суда от 24.10.2012 исковое заявление принято к производству. Определением суда от 17.01.2013 приостановлено производство по делу до рассмотрения кассационной жалобы названного общества и вынесения Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления по настоящему делу N А07-9286/2011.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационную жалобу общества "Промстрой" следует оставить без удовлетворения.

Довод общества "Промстрой" о том, что выполненные им работы не являются дополнительными по отношению к работам, указанным в муниципальных контрактах, а представляют собой самостоятельные виды работ, поэтому п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации применен апелляционным судом неверно, судом кассационной инстанции отклоняется, так как установление указанного обстоятельства с учетом нарушения сторонами предусмотренного законом порядка размещения заказа на эти подрядные работы правового значения не имеет.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2012 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А07-9286/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Ю.А. Оденцова