Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-14343/12 по делу N А76-10513/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-10513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; далее - общество "СК "Согласие") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-10513/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; далее - общество "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании 7450 руб. убытков.

Определением суда от 13.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишагин Виталий Викторович, Бирюков Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 (судья Скобычкина Н.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность вывода судов об отсутствии оснований для возмещения ущерба в заявленной истцом сумме, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрено уменьшение предельного размера выплаты страхового возмещения в зависимости от степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Заявитель в обоснование своих доводов указывает на выводы Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу, изложенные в постановлении от 29.09.2009 N 4769/09.

При рассмотрении спора судами установлено, что 13.01.2010 в 16 ч 15 мин. на пересечении ул. Чапаева-Крестьянская в г. Троицке Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "Volkswagen Touareg", принадлежащего Мишагину В.В., и автомобиля "ГАЗ 33023" под управлением Бирюкова И.В.

Ответственность водителя автомобиля марки "Volkswagen Touareg" застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в обществе "СК "Согласие" (страховой полис 1740000 N 2205840); ответственность водителя автомобиля марки "ГАЗ 33023" - в обществе "Росгосстрах" (полис серии ВВВ N 0476759382).

Виновными в совершении данного ДТП признаны водитель Мишагин В.В., нарушивший п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель Бирюков И.В., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2010, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2010.

В результате ДТП автомобилю марки "Volkswagen Touareg" причинены повреждения, стоимость устранения которых согласно счету от 16.03.2010 N ГТХСЧТ01358, заказу-наряду от 05.02.2010 N ГТХЗР60010, приемо-сдаточному акту от 14.03.2010 общества с ограниченной ответственностью Компания "Техноцентр" составила 145 910 руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 134 555 руб. 96 коп., в том числе ремонтные работы - 35 980 руб., материалы - 90 475 руб. 96 коп., расходные материалы - 8100 руб.

Согласно страховому акту от 22.03.2010 N 00005314 общество "СК "Согласие" выплатило Мишагину В.В. 145 910 руб. платежным поручением от 24.03.2010 N 1440.

Направленное в адрес ответчика требование о выплате ущерба в сумме 60 000 руб. удовлетворено обществом "Росгосстрах" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2010 N 696.

В связи с выплатой страхового возмещения (с учетом износа) и 50% вины каждого участника к истцу перешло право требования к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, в размере 50% от выплаченной страхователю суммы, общество "СК "Согласие" обратилась в арбитражный суд к обществу "Росгосстрах" с иском о взыскании 7450 руб. убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что оснований для возмещения ущерба в заявленной истцом сумме не имеется. При этом они исходили из того, что лимит ответственности общества "Росгосстрах" ограничен 120 000 руб., и поскольку в совершении ДТП в равной степени виновны оба водителя, вред, причиненный застрахованному транспортному средству, подлежит возмещению в размере 50% от 120 000 руб. в сумме 60 000 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.

В рассматриваемом страховом случае в рамках договора обязательного страхования ответственности при управлении автомобилем марки "Volkswagen Touareg" вред причинен одному потерпевшему, следовательно, предел ответственности страховщика составляет 120 000 руб.

Размер ущерба с учетом установленной в происшествии вины обоих владельцев, равный 67 450 руб. 98 коп., не превышает установленного предела ответственности.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу изложена в постановлении от 29.09.2009 N 4769/09.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с учетом установления обоюдной вины участников ДТП страховая выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности должна составлять 1/2 предъявленной к взысканию суммы, сделаны с нарушением норм ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку все существенные для дела обстоятельства установлены судами, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110, 112, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-10513/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) 7450 руб. 98 коп. страховой выплаты, 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров