Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-12118/12 по делу N А76-1845/2012

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А76-1845/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Натальи Леонидовны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-1845/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество трест "Связьстрой-5" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 302 949 руб. 83 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 19.07.2012 (судья Кирьянова Г.И.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 302 949 руб. 83 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в силу п. 4.3, 4.4 договора аренды договор прекращается в случае отсутствия уведомления арендатора о намерении заключить договор на новый срок. Таким образом, поскольку предприниматель не направил арендодателю такое уведомление, договор прекратил действие 31.10.2011. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, договор аренды заключен на срок более одного года и подлежал государственной регистрации, в отсутствие которой является незаключенным. С учетом изложенного взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 31.01.2012 является необоснованным.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.01.2011 заключили договор аренды N 25-11, согласно которому арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение одноэтажного шлакоблочного барака, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Трудовая, д. 4.

Площадь арендуемого объекта составляет 436,7 кв. м (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в соответствии с договором.

Арендная плата за пользование арендуемым объектом и оборудованием арендодателя устанавливается в размере 43 670 руб. в месяц (в том числе НДС 18% - 6661 руб. 53 коп.) из расчета 100 руб. за кв. м нежилого помещения (приложение N 2 к договору) (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 в арендную плату не включаются коммунальные платежи и пользование электроэнергией, которые оплачиваются арендатором отдельно на основании заключенных с соответствующими организациями договоров.

В соответствии с п. 3.3 арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя либо оплачивает наличными средствами в кассу арендодателя до 25 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора срок аренды устанавливается с момента заключения договора и до 01.11.2011.

Согласно п. 4.3 договора за 15 дней до окончания срока действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок.

При невыполнении арендатором условия об уведомлении действие договора прекращается в установленный срок (п. 4.4 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору в период с июля 2011 года по январь 2012 года, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Проанализировав условия договора в соответствии со ст. 431, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание согласование сторонами схемы арендуемого здания и отсутствие между сторонами разногласий относительно подлежащего передаче в аренду имущества, суды установили, что сторонами согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, в связи с чем пришли к верному выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 01.01.2011 N 25-11 незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с момента заключения договора до 01.11.2011. Согласно п. 4.3 договора за 15 дней до окончания срока действия договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о намерении заключить договор аренды на новый срок. При невыполнении арендатором условия об уведомлении действие договора прекращается в установленный срок (п. 4.4 договора).

Учитывая, что доказательств исполнения арендатором приведенных условий договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать договор возобновленным на неопределенный срок.

Вместе с тем в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Установив, что предоставленное предпринимателю во исполнение договора аренды имущество было возвращено последним арендодателю 01.02.2012 по акту возврата нежилого здания, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплачивать истцу арендную плату за период с июля 2011 года по январь 2012 года.

Принимая во внимание, что факт пользования предпринимателем арендованным имуществом после прекращения договора аренды без внесения соответствующей платы подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды заключен на срок более одного года и в отсутствие государственной регистрации является незаключенным, судами рассмотрен и правомерно отклонен. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2012 по делу N А76-1845/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харитоновой Натальи Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова А.Ю. Смирнов