Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-4678/11 по делу N А60-10789/2010

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-10789/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему определению

Резолютивная часть определения объявлена 12 февраля 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - общество "Уралмостострой") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-10789/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралмостострой" - Гришина О.А. (доверенность от 27.09.2012 N 155/1-12);

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Стройтэк" (далее - общество "НПП "Стройтэк") - Меженина Е.К. (доверенность от 03.05.2011 N 3), Крошкин И.В. (доверенность от 25.05.2011).

В судебном заседании, назначенном на 11.02.2013, был объявлен перерыв до 12.02.2013 на 15 ч. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе, с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "Горподземстрой" (ИНН: 6658247495 ОГРН: 1069658106979, далее - общество "Горподземстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 07.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Первухин Г.Ф.

Конкурсный управляющий общества "Горподземстрой" Первухин Г.Ф. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уступке прав требования от 07.12.2009, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Геотон" (далее - общество "ПСП "Геотон"), обществом "Уралмостострой", обществом "НПП "Стройтэк" на основании п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий его недействительности (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования удовлетворены частично, п. 1.1 соглашения об уступке прав требования от 07.12.2009, заключенного между должником, обществом "ПСП "Геотон", обществом "Уралмостострой", обществом "НПП "Стройтэк" признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности должника перед обществом "Уралмостострой" по договору от 27.02.2009 N 44/02-09 в размере 8 547 000 руб.; восстановления задолженности общества "ПСП "Геотон" перед обществом "Горподземстрой" по договору субподряда от 03.03.2009 N 7-С в размере 8 547 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (судьи Нилогова Т.С., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 21.09.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралмостострой" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с суждениями судов о том, что оспариваемая сделка повлекла, либо может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также о том, что лицу, заключившему сделку, было известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Общество "Уралмостострой" считает, что включение его в число кредиторов должника отрицательно повлияет на возможность других кредиторов удовлетворить свои требования, поскольку конкурсная масса общества "Горподземстрой" увеличена не будет, а суммы, причитающиеся к взысканию конкурсным кредитором должника будут уменьшены на размер требований нового кредитора - общества "Уралмостострой".

По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в результате произведенной уступки обязанным перед обществом "Уралмостострой" становиться общество "Геотон", а обязательство общества "Горподземстрой" прекращается. Общество "Уралмостострой" отмечает, что судами не было принято во внимание то, что ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обращение конкурсного управляющего общества "Горподземстрой" Первухина Г.Ф. с рассматриваемым требованием является злоупотреблением правом, в связи с чем следует отказать в защите принадлежащего ему права.

В судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа обществом "НПП "Стройтэк" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией общества "Горподземстрой" со ссылкой на ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 150, п.6 ч.1 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К данному ходатайству приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - государственный реестр) от 11.02.2013, из которой следует, что 22.01.2013 инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку исключение общества "Горподземстрой" из государственного реестра имело место после подачи кассационной жалобы общества "Уралмостострой" на определение суда первой инстанции от 21.09.2012 по настоящему делу и постановление суда апелляционной инстанции от 26.11.2012 по тому же делу.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе общества "Уралмостострой" на вышеуказанные акты ввиду следующего.

Согласно сведениям, внесенным в государственный реестр и размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 22.01.2013 в данный реестр внесены сведения о государственной регистрации общества "Горподземстрой" в связи с его ликвидацией.

Исходя из п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. При этом согласно п. 1 ст. 61 данного Кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае завершения конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие ликвидацию должника - общества "Горподземстрой", производство по кассационной жалобе общества "Уралмостострой" подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2012 по делу N А60-10789/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "Уралмостострой" 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.12.2012 N 3700.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

Д.С.Крашенинников Н.В.Шершон