Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-14362/12 по делу N А60-22840/2012

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-22840/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Первухина В. М., Анненковой Г. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-22840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чиков А.В. (доверенность от 28.12.2012 N 07-02);

общества с ограниченной ответственностью "Геоприд" (далее - общество "Геоприд", налогоплательщик) - Горбовская (доверенность от 04.06.2012), Фатхутдинова О.Р. (доверенность от 04.06.2012).

Общество "Геоприд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции об обязании возместить из бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 692 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.08.2012 (судья Гаврюшин О.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

По мнению инспекции, налогоплательщиком не соблюден предусмотренный ст. 78 Кодекса порядок возврата суммы налога, а также пропущен на срок возмещение излишне уплаченного налога и срок для обращения с заявлением в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Геоприд" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием переплаты НДС в сумме 692 900 руб. налогоплательщик обратился в арбитражный суд с требованием об ее возврате.

Суды, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходя из совокупности установленных обстоятельств, пришли к выводу о соблюдении обществом "Геоприд" срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Выводы судов являются правильными.

В силу п. 1 ст. 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога осуществляется по письменному заявлению налогоплательщика. Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (п. 6, 7 ст. 78 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.06.2001 N 173-О, пропуск указанного срока не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Как следует из материалов дела, обществом "Геоприд" неоднократно подавались уточненные налоговые декларации по НДС, при этом налоговым органом принимались решения о зачете либо возврате сумм налога по представленным декларациям, в связи с чем у налогоплательщика возникла переплата налога в сумме 692 900 руб., так как инспекцией не была скорректирована налоговая база за спорные периоды 2006-2007 годы с учетом всех представленных уточненных деклараций и принятых им решений о зачете либо возврате налога, в том числе и с учетом решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2011 по делу N А60-17136/2010.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соблюдении обществом "Геоприд" срока для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции проверено отражение налоговых обязательств налогоплательщика с учетом корректировок за прошедшие налоговые периоды, в том числе за I, II кварталы 2006 года, II, IV кварталы 2007 года, I квартал 2008 года, учтены произведенные налоговым органом возвраты и зачеты.

Установив, что причиной расхождений данных налогового органа и налогоплательщика является автоматическое программное распределение налоговым органом сумм налога, указанных к возмещению в корректирующих декларациях, в счет обязательств по уплате налога по иным периодам, суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом "Геоприд" требования о возврате излишне уплаченного НДС за II квартал 2006 г. в сумме 692 900 руб.

Иного налоговым органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка налогового органа на положения п. 7 ст. 78 Кодекса является несостоятельной, поскольку данная норма определяет срок обращения с заявлением о возврате налога в налоговый орган (в течение трех лет со дня уплаты), пропуск которого не препятствует заявителю обратиться с требованием в судебном порядке о возврате либо зачете суммы излишне уплаченного налога.

Доводы инспекции не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, установленных судами, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2012 по делу N А60-22840/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

В.М.Первухин Г.В.Анненкова