Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-292/13 по делу N А50-16537/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-16537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 18 при администрации Ленинского района г. Перми (ОГРН 1025900534010, ИНН 5902602838; далее - кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу N А50-16537/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

1 отдела надзорной деятельности г. Перми по Ленинскому району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442; далее - отдел, административный орган) - Сидорин М.В. (доверенность от 15.08.2012 N 346);

кооператива - Петров А.В. (доверенность от 01.02.2013).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела от 31.07.2012 N 417 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 03.10.2012 (судья Васильева Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Риб Л.Х., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы кооператив указывает на недоказанность административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в том числе и вины кооператива в совершении правонарушения. Как отмечает заявитель жалобы, Перечнем национальных стандартов и сводов правил не предусмотрено обязательное исполнение СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Судами не дана правовая оценка доводам кооператива относительно непредставления отделом доказательств того, что эксплуатация проверенного жилого здания приводит к угрозе жизни или здоровью жильцов вследствие возможного возникновения пожара.

В кассационной жалобе кооператив также ссылается на несоответствие фактических обстоятельств, отраженных в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении о назначении административного наказания. По мнению заявителя, сведения, зафиксированные в акте проверки, не соответствуют мероприятиям, указанным в распоряжении (приказе) от 26.06.2012 N 294. Заявитель отмечает, что административное правонарушение было выявлено до установления на территории Пермского края особого противопожарного режима; составление протокола об административном правонарушении 25.07.2011 не свидетельствует о совершении правонарушения в период действия особого противопожарного режима, поскольку протокол составлен по фактам нарушений, выявленных в ходе визуального осмотра 09.07.2012 - 10.07.2012. Таким образом, как отмечает кооператив, выявленные нарушения не могли быть квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Кооператив считает, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом и ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав юридических лиц).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, неблагоприятные последствия отсутствуют; при выявлении нарушений правил пожарной безопасности кооператив незамедлительно принял меры для их устранения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Административный орган 17.07.2012 и 25.07.2012 на основании распоряжения от 26.06.2012 N 294 в рамках плановой выездной проверки проверил соблюдение обязательных требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 166а, находящемся в управлении кооператива.

В ходе данной проверки, в том числе, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствие на момент проверки инструкции о мерах пожарной безопасности, утвержденной в отношении жилого дома, чем нарушены требования п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"; в нарушение п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" допущены к работе лица, не прошедшие противопожарный инструктаж; не проведен противопожарный инструктаж с жильцами дома (членами кооператива) по месту проживания с регистрацией в журнале инструктажа, обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего в журнале инструктажа (п. 3.2.2, 3.7, 3.8, 3.10, 3.12 постановления Правительства Пермского края от 07.07.2009 N 421-п); на проверенном объекте (жилой многоквартирный дом) не назначено лицо, ответственное за пожарную безопасность (п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); кооперативом допущено использование технического помещения (подвала жилого дома) для организации хранения горючего строительного материала (деревянные доски), мебели, оконных рам, легковоспламеняющихся жидкостей (эмаль, краска), автомобильной резины (п. 23 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме"); кооператив не организовал проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний (п. 24 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); в помещении электрощитовой допущено размещение горючих (легковоспламеняющихся) материалов (картонных коробок) (подп. "ж" п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме"); выходы на кровлю и на технический этаж (чердак) в первом и втором подъездах выполнены не через противопожарные двери 2-го типа (п. 8.4 СНиП 21-01-97*); не выполнены требования, предъявляемые к противопожарным перегородкам 1-го типа в ограждающих конструкциях машинных отделений лифтов (дверь машинного отделения и в первом, и втором подъезде не противопожарная 2-го типа) (п. 7.22 СНиП 21-01-97*); помещение электрощитовой в первом подъезде не отделено от коридора (пути эвакуации) конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости (заполнение проема в ограждающих конструкциях выполнено дверями с пределом огнестойкости менее ЕI 30 (отсутствуют соответствующие сертификаты на противопожарные двери) (п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97*). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 25.07.2012 N 294.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности административный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 N 417, на основании которого вынесено постановление от 31.07.2012 N 417 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив оспорил его в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав выводы о доказанности отделом наличия в действиях кооператива состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, в том числе и вины кооператива в его совершении, не установив существенных процессуальных нарушений при привлечении кооператива к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 данной статьи.

Между тем те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут ответственность по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

В силу ст. 37 Закона о пожарной безопасности юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, жилищными кооперативами (подп. "б" п. 16 Правил). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. 11 Правил).

Таким образом, кооператив несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно ст. 20 Закона о пожарной безопасности к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Нормы и правила СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утверждены постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), нарушение требований которых вменяется заявителю, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима, Правила).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Перми от 16.05.2012 N 225 "Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период 2012 года на территории города Перми" в г. Перми с 25.05.2012 по 15.06.2012 и с 15.07.2012 по 31.08.2012 был установлен особый противопожарный режим. Данное постановление опубликовано в Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь, N 33, 18.05.2012.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и материалами дела, в частности актом проверки от 25.07.2012 N 294, протоколом об административном правонарушении от 25.07.2012 N 417 подтверждены факты нарушения кооперативом вышеназванных требований Правил противопожарного режима и СНиП 21-01-97*. При этом, как установлено судами, выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о пожарной безопасности допущены кооперативом 17.07.2012 и 25.07.2012, то есть в период действия на территории г. Перми особого противопожарного режима, следовательно, квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса произведена административным органом правомерно.

Рассмотрев спор, суды установили, что часть нарушений, вмененных в вину кооперативу, не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Между тем, как правильно указали суды, данное обстоятельство не влечет признания незаконным постановления в целом с учетом доказанности иных нарушений, правомерно квалифицированных отделом по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления; в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства принятия кооперативом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат.

При этом судами установлено, что устранение выявленных нарушений не требует значительных финансовых затрат, с которыми несоизмеримы жизнь и здоровье жильцов дома, сохранность их имущества. Для соблюдения требований пожарной безопасности необходима надлежащая организация деятельности кооператива, расстановка приоритетных задач, финансирования, организация порядка в сфере пожарной безопасности, соблюдение установленных требований и постоянный контроль за их соблюдением жильцами дома. При отсутствии указанных мер нельзя признать надлежащим соблюдение требований пожарной безопасности кооперативом.

При названных обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, является правильным.

Грубых нарушений требований Закона о защите прав юридических лиц, влекущих признание результатов выездной проверки недействительными, судами не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы кооператива относительно нарушения отделом порядка проведения проверки, наличия со стороны административного органа существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом, при производстве по делу об административном правонарушении были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций и правомерно отклонены ими со ссылкой на положения Кодекса, как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.

В частности, судами установлено, что осмотр помещений проведен до возбуждения административного производства, поэтому предусмотренный ст. 27.8 Кодекса порядок проведения осмотра не применяется. Протокол об административном правонарушении составлен на основании данных, отраженных в акте проверки от 25.07.2012.

В ходе проведения проверки присутствовал председатель кооператива - Евлампиев В.А. Результаты проверки оформлены актом проверки, подписанным без возражений законным представителем кооператива, о чем имеются соответствующие отметки.

Данный факт свидетельствует о том, что проверка проведена проверяющим лицом при непосредственном выходе на объект; обнаруженные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности, указывающие на наличие события административного правонарушения, допущены кооперативом.

Судами также установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя юридического лица - председателя кооператива Евлампиева В.А.

При несогласии с выводами административного органа, указанными в постановлении о назначении административного наказания, кооператив вправе представлять соответствующие доказательства в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Доказательства, опровергающие выводы проверки, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса, а также вины кооператива в его совершении, материалы дела не содержат.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о малозначительности вмененного ему административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного кооперативом правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).

Данный вывод сделан судами с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18, п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ч. 4 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного суды правомерно отказали кооперативу в удовлетворении заявленных им требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отдела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены вынесенных по настоящему делу судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2012 по делу N А50-16537/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива N 18 при администрации Ленинского района г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин