Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-158/13 по делу N А71-7655/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А71-7655/12

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18206/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-18206/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 17АП-11828/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2012 г. N Ф09-9482/12 по делу N А71-17600/2011

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф09-9482/12 по делу N А71-17600/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 17АП-5439/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Жаворонкова Д.В., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" (далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 по делу N А71-7655/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с учреждения 3 078 612 руб. 44 коп. задолженности, в том числе 3 025 366 руб. по налогу на прибыль организаций и 53 246 руб. 44 коп. пени за несвоевременную уплату налога.

На основании ходатайства налогоплательщика произведена процессуальная замена стороны по делу - государственного учреждения "Межрайонный отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Глазову и Глазовскому району" на Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике".

Решением суда от 20.08.2012 (судья Мосина Л.Ф.) заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 5 ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 13.12.2010 N 257-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", положений Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Положения о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 589, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно учтен в качестве преюдициального судебный акт по делу N А71-17600/2011, поскольку по вышеназванному делу Федеральным арбитражным судом Уральского округа была рассмотрена кассационная жалоба налогоплательщика. Кроме того, считает, что бюджетные ассигнования для уплаты налога на прибыль за 2011 год не предусматривались, поэтому учреждение было не вправе уплачивать соответствующие налоги.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением налогового органа от 30.09.2010 N 1936, налогоплательщику начислены пени по состоянию 30.09.2011 по налогу на прибыль в сумме 53 246 руб. 44 коп., а также ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 6 месяцев 2011 г. в размере 3 052 366 руб.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование от 24.11.2011 N 1677 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате недоимки по налогу на прибыль и пени в установленный в требовании срок послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные инспекцией требования, суды исходили из наличия оснований для взыскания указанных сумм налога и пени.

Выводы судов являются верными.

Согласно ч. 6 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 настоящего Кодекса.

С организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной ст. 46 и 47 Кодекса Российской Федерации внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абз. 4 п. 2 ст. 45 Кодекса.

Таким образом, взыскание с учреждения задолженности по налогам, пени и штрафам осуществляется только в судебном порядке.

При этом для удовлетворения требований налогового органа необходимо установить наличие законных оснований для начисления налога и пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами, законность и обоснованность доначисления налога на прибыль по результатам проверки, отраженным в решении налогового органа от 30.09.2011 N 1936, подтверждена в ходе рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-17600/2011.

Кроме того, размер налоговых обязательств учреждения за 3 квартал 2011 также был предметом исследования Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-6161/12, решение по которому вступило в силу 13.11.2012.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судами правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как получившие надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2013 учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 по делу N А71-7655/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Д.В. Жаворонков Г.В. Анненкова