Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф09-12759/12 по делу N А60-10688/2012

Екатеринбург

13 февраля 2013 г.

Дело N А60-10688/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН: 1026600785430, ИНН: 6607001454; далее - предприятие "Городское управление ЖХК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-10688/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Городское управление ЖКХ" - Шкребень Т.А. (доверенность от 06.02.2013 N 15);

федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (ОГРН: 1026600785420, ИНН: 6607008330; далее - предприятие "СУ N 616") - Кадцына А.А. (доверенность от 11.02.2013).

Предприятие "СУ N 616" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Городское управление ЖКХ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 180 027 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Топорков Дмитрий Владимирович, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Комитет по управлению имуществом Верхнесалдинского городского округа.

Решением суда от 20.06.2012 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Голубцова Ю.А., Панькова Г.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Городское управление ЖКХ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы, не оспаривая пользование спорными помещениями, считает, что, на основании Положения "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, указанные помещения подлежали передаче в муниципальную собственность вместе с жилым фондом, для технического обслуживания которого они использовались до 1994 года. Заявитель жалобы также указывает, что ранее истец не предлагал ответчику заключить договор аренды спорных нежилых помещений. Кроме того, ответчик ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.11.2011 спорные помещения были им освобождены, из чего следует, что судами неверно определен период пользования ответчиком этими помещениями. Также заявитель жалобы не согласен с размером исковых требований за 2009-2011 гг., полагает, что указанные в отчете об определении рыночной стоимости арендной платы цены определены по состоянию на 2012 гг.

В представленном отзыве предприятие "СУ N 616" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предприятия "Городское управление ЖКХ" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2009 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 21.12.2000 N 1323-р за истцом зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилые помещения общей площадью 222,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа - 42-63, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 N А60-32793/2009 предприятие "СУ N 616" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введено конкурсное производство.

По результатам проведения торгов по продаже имущества предприятия между истцом (продавец) и Топорковым Д.В. заключен договор от 03.11.2011 купли-продажи нежилых помещений общей площадью 222,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа - 42-63, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 15.

Право собственности покупателя на указанное имущество зарегистрировано 30.12.2011.

Ссылаясь на то, что в период с 17.04.2009 по 05.12.2011 помещения N 42-50, 59-63, расположенные по указанному адресу, в отсутствие правового основания использовал ответчик, плату за использование помещений не вносил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. При этом размер платы за пользование помещениями истец определил на основании отчета об определении рыночной стоимости помещения и годовой арендной платы от 27.01.2012 N 231-12/2011-01, подготовленного специализированным областным государственным унитарным предприятием "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости". Согласно указанному отчету рыночная стоимость годовой арендной платы за нежилые помещения общей площадью 222,9 кв. м, номера на поэтажном плане 1 этажа - 42-63, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 15, составляет с учетом НДС 1 005 049 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорными помещениями должен доказать факт пользования ответчиком этими помещениями, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт пользования ответчиком в период с 17.04.2009 помещениями N 42-50, 59-63, расположенными по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 15, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи помещения переданы ответчиком истцу 05.12.2012. Данный акт ответчиком не оспорен и из материалов дела не следует, что этот акт относится к иным помещениям.

Установив, что в спорный период указанные помещения принадлежали истцу на праве хозяйственного ведения, доказательств наличия у ответчика правовых оснований для использования помещений в период с 17.04.2009 по 05.12.2011 в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом. Представленный истцом расчет судами проверен и признан правильным.

При этом суды верно отметили, что определение размера неосновательного обогащения за 2009-2011 гг. на основании отчета об определении по состоянию на 25.01.2012 рыночной стоимости годовой арендной платы не противоречит положениям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ранее истец не предлагал ему заключить договор аренды указанных нежилых помещений, а также о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 03.11.2011 спорные помещения были освобождены ответчиком, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2012 по делу N А60-10688/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова