Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-14160/12 по делу N А07-2976/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А07-2976/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства образования Республики Башкортостан, государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19" (далее - учреждение) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А07-2976/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТехИндустрия" (далее - общество "СтройТехИндустрия") к учреждению, при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Максат" (далее - общество "Максат"), Министерства образования Республики Башкортостан, о взыскании 1 965 719 руб. 08 коп. долга и неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Смаков И.Р. (доверенность от 08.02.2013).

Учреждением в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов (постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2012) и о фальсификации доказательств. Данные ходатайства судом кассационной инстанции рассмотрены, в их удовлетворении отказано. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу положений ст. 168, 268 названного Кодекса исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по проверке заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, а также по исследованию и оценке новых доказательств.

В судебном заседании учреждением также заявлено ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции. Поскольку заявитель не обосновал необходимость прослушивания судом кассационной инстанции названной аудиозаписи, не указал, с какими данными о ходе судебного заседания либо сведениями, послужившими основанием для принятия судебного акта, зафиксированными посредством аудиозаписи, он не согласен, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции учреждение заявило ходатайство о приостановлении исполнения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, вынесенного по настоящему делу. В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что на сегодняшний день истец какой-либо хозяйственной деятельности не ведет, имущества не имеет.

В соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив доводы, приведенные учреждением в его обоснование, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что они не подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А07-2976/2012 в случае его отмены. Встречное обеспечение, предусмотренное ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, гарантийное письмо Министерства образования Республики Башкортостан, на которое имеется ссылка в ходатайстве, отсутствует.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено учреждением в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по существу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Общество "СтройТехИндустрия" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к учреждению о взыскании 1 684 998 руб. 36 коп. задолженности по оплате работ по государственному контракту от 15.08.2008 N 5 и 280 720 руб. 72 коп. неустойки, на основании договора уступки права требования от 01.12.2008 N 17.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Максат", Министерство образования Республики Башкортостан.

Решением суда от 20.07.2012 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда отменено. С учреждения в пользу общества "СтройТехИндустрия" взыскано 1 684 998 руб. 36 коп. долга, 280 720 руб. 72 коп. пени.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в 2011 году с требованиями о взыскании с учреждения долга по оплате выполненных работ по государственному контракту от 15.08.2008 N 5 в сумме 1 684 998 руб. 36 коп. обращалось общество с ограниченной ответственностью "Ванадзор" на основании заключенного с обществом "Максат" договора уступки права требования от 22.04.2011; производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, при этом договор от 22.04.2011 недействительным признан не был. Заявитель не согласен с суждением суда апелляционной инстанции о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного спора. Учреждение утверждает, что в силу п. 8.5 государственного контракта от 15.08.2008 N 5 подрядчик был не вправе передавать свои права по контракту без письменного разрешения заказчика; представленное в качестве доказательства получения такого разрешения письмо от 08.12.2008 N 211, по мнению заявителя, является сфальсифицированным доказательством.

Помимо этого, учреждение ссылается на неисполнение подрядчиком обязанности по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, на подложность представленных доказательств; указывает на то, что во время рассмотрения данного дела в суде первой инстанции учреждение обратилось в правоохранительные органы и факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2012.

Кроме того, по мнению заявителя, государственный контракт от 15.08.2008 N 5 от имени общества "Максат" подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем является недействительным. В связи с предполагаемой недействительностью контракта недействительно и его условие о сроках оплаты работ, исходя из чего заявитель полагает, что с учетом предъявления документов для оплаты, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемых требований.

Министерство образования Республики Башкортостан в кассационной жалобе также просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель не согласен с выводом суда о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ на основании подписанного в одностороннем порядке акта приемки выполненных работ; считает, что подрядчиком нарушена установленная законодательством и контрактом процедура сдачи выполненных работ, в частности не исполнена обязанность по уведомлению ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств такого уведомления. Заявитель утверждает, что обществом "Максат" не выполнены обязательства по завершению работы по капитальному ремонту кровли учебного корпуса, в связи с чем и не был подписан акт выполненных работ на сумму 1 684 998 руб. 36 коп. Кроме того, по мнению Министерства образования Республики Башкортостан, судом не учтены положения ст. 382, 388 гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; заявитель полагает, что общество "СтройТехИндустрия" не является правопреемником общества "Максат".

Как следует из материалов дела, 15.08.2008 между обществом "Максат" и учреждением по результататм открытого аукциона заключен государственный контракт N 5 на проведение подрядных работ по выполнению полного комплекса работ по капитальному ремонту кровли учебного корпуса ответчика в соответствии с проектно-сметной документацией. Сроки выполнения работ определены планом-графиком работ (приложение N 2 к контракту).

Согласно п. 1.2, 2.1, 5.2 данного контракта цена контракта в текущих ценах в соответствии с утвержденной сметной документацией составляет 2 985 000 руб. и является твердой. Оплата работ осуществляется в следующем порядке: 800 000 руб. - в 3 кв. 2008 года, 500 000 руб. - в 4 кв. 2008 года, остаток - до конца 2009 года.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 контракта приемка работ осуществляется заказчиком в течение 2-х дней после получения им сообщения подрядчика о готовности. Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение факта и объема выполненных обществом "Максат" работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 20.10.2008 N 2 на сумму 1 300 000 руб. и соответствующая справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные сторонами, а также подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 3 на сумму 1 684 998 руб. 36 коп., и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008 N 3. Оплата выполненных работ ответчиком произведена частично на сумму 1 300 000 руб.

Между обществом "Максат" и обществом "СтройТехИндустрия" 01.12.2008 заключен договор N 17 уступки права требования, по условиям которого общество "Максат" уступило обществу "СтройТехИндустрия" право требования оплаты задолженности по государственному контракту от 15.08.2008 N 5 в сумме 1 684 998 руб. 36 коп.

Ссылаясь на неполную оплату заказчиком выполненных подрядчиком работ, и договор уступки права требования от 01.12.2008 N 17, общество "СтройТехИндустрия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и придя к выводу о том, что результаты работ по государственному контракту от 15.08.2008 N 5 в установленном порядке не были сданы подрядчиком (первоначальным кредитором) ответчику (заказчику), следовательно, первоначальным кредитором истцу уступлено несуществующее право, признал договор уступки права требования от 01.12.2008 N 17 недействительным на основании ст. 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение и удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку контракты на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд являются разновидностью договоров строительного подряда, то, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, правоотношения по контрактам на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд регулируются как общими положениями о подряде, так и положениями о строительном подряде, предусмотренными названным Кодексом.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и приемка заказчиком результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 01.12.2008 N 17, суд апелляционной инстанции установил, что истцу передано право требования долга в сумме 1 684 998 руб. 36 коп., возникшее в связи с неисполнением ответчиком (заказчиком) обязательства по оплате результата работ по государственному контракту от 15.08.2008 N 5; в качестве доказательства наличия права истцу передан, в том числе, акт приемки выполненных работ от 20.11.2008 N 3 на сумму 1 684 998 руб. 36 коп. подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Возражая против исковых требований, учреждение указало, что работы на сумму 1 684 998 руб. 36 коп. обществом "Максат" не были выполнены.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в том числе адресованное заказчику письмо подрядчика от 20.11.2008 N 84 о направлении заказчику спорного акта о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 3 на сумму 1 684 998 руб. 36 коп., содержащее отметку о получении секретарем данного письма и приложенных к нему документов, приняв во внимание, что мотивированного отказа заказчика от подписания акта от 20.11.2008 N 3 ни в виде отметки на самом акте, ни выраженного иным образом, не имеется, какие либо документы, свидетельствующие об обращении заказчика к подрядчику в связи с невыполнением последним предусмотренных контрактом обязательств, акты об объемах выполненных работ, претензии о несогласии с объемами выполненных работ, требования выполнить работы на сумму 1 684 998 руб. 36 коп., адресованные подрядчику, за период с 2008 года до возбуждения настоящего дела, не представлено, о фальсификации представленных истцом доказательств (акта от 20.11.2008 N 3 и письма от 20.11.2008 N 84) в установленном порядке истцом не заявлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания акта о приемке выполненных работ от 20.11.2008 N 3 на сумму 1 684 998 руб. 36 коп. недействительным.

При таких обстоятельствах суд, исходя из того, что у истца с учетом вышеизложенного возникла обязанность по оплате спорных работ, установив, что право требования долга по государственному контракту от 15.08.2008 N 5 в сумме 1 684 998 руб. 36 коп. уступлено обществом "Максат" обществу "СтройТехИндустрия" по договору уступки права требования от 01.12.2008 N 17, не усмотрев оснований для признания данного договора недействительным, суд апелляционной инстанции, взыскал с учреждения 1 684 998 руб. 36 коп. долга по оплате выполненных работ.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции на основании ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.7 контракта пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика пени и, проверив представленный расчет и признав его верным, удовлетворил данное требование в сумме 280 720 руб. 72 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемым требованиям, согласно условиям контракта (п. 5.2), ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начал течь с 01.01.2010 и на момент подачи настоящего иска - 24.02.2012 ещё не истек, в связи с чем оснований для применения исковой давности в данном случае не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка учреждения на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.11.2012, свидетельствующее, по его мнению, о представлении истцом подложных документов об объемах выполненных работ, не может является основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта. Данное постановление вынесено после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и предметом исследования суда не являлось и не могло быть учтено им при принятии судебного акта.

Возможность переоценки судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы выводов судов об обстоятельствах дела, исходя из представленных в суд кассационной инстанции новых документов, в том числе появившихся после рассмотрения дела по существу, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А07-2976/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства образования Республики Башкортостан, государственного образовательного учреждения начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев Д.С. Крашенинников