Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-1373/13 по делу N А76-19548/2011

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А76-19548/2011

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Торопова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-19548/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Торопов Александр Павлович обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-19548/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 5 ст. 188 этого же Кодекса жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В силу ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области на первом листе кассационной жалобы, она поступила в суд 31.01.2013, то есть с пропуском установленного срока на кассационное обжалование. При этом Тороповым А.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель указал, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2012 было получено им после истечения срока на подачу кассационной жалобы, в связи с чем, по его мнению, срок на обжалование судебного акта должен быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 188, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии решения (постановления) лицами, участвующими в деле.

Представитель Торопова А.П. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по результатам которого принято обжалуемое постановление, порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции ему были разъяснены.

Постановление от 27.08.2012 было опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного суда Российской федерации (http://kad.arbitr.ru/) 28.08.2012.

Юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции, подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу в установленный законом срок, Тороповым А.П. не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Торопова Александра Павловича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Торопова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2012 по делу N А76-19548/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по тому же делу возвратить.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон