Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-14421/12 по делу N А60-19847/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-19847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (ИНН: 6604008860, ОГРН: 1026600666432; далее - общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-19847/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - Василенко А.В. (доверенность от 01.01.2013 N 8); Устюшенко А.С. (доверенность от 01.01.2012 N 6).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию "Камышловский городской округ" в лице администрации Камышловского городского округа (ИНН: 613002150, ОГРН: 1026601077733; далее - администрация) о взыскании 17 813 200 руб. 11 коп. задолженности за газ, поставленный в период с декабря 2011 года по январь 2012 года для нужд котельных, которые находятся в муниципальной собственности.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ГАЗЭКС" (далее - общество "ГАЗЭКС"), муниципальное унитарное предприятие "Объединённое теплоснабжающее предприятие" (далее - предприятие "Объединённое теплоснабжающее предприятие"), муниципальное унитарное предприятие "Камышловское теплоснабжающее предприятие" (далее - предприятие "Камышловское теплоснабжающее предприятие").

Решением суда от 25.07.2012 (судья Классен Н.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что на ответчика как на собственника котельных, для нужд которых поставлялся газ в течение спорного периода, возложена обязанность по оплате названного энергоресурса. При этом заявитель со ссылками на ст. 210, п. 3 ст. 308, п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывает наличие у собственника данной обязанности, несмотря на заключение последним договоров аренды в отношении имущества, для энергоснабжения которого истец поставлял газ. В связи с этим заявитель полагает необоснованным отклонение судами его довода о наличии фактических отношений по энергоснабжению между истцом и ответчиком.

Кроме того, по мнению заявителя, заключённый между ответчиком и предприятием "Объединённое теплоснабжающее предприятие" договор безвозмездного пользования от 07.12.2011 является ничтожным на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данная сделка совершена с нарушением ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Поскольку право собственности на доходы, полученные от эксплуатации спорных котельных в силу п. 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло у ответчика как собственника спорного имущества; и участки газопроводов от точек подключения к газораспределительной сети до объектов газопотребления ответчик третьим лицам не передавал (данное обстоятельство, как утверждает заявитель, является доказанным на основании ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обязанность по оплате поставленного газа возникала именно у собственника спорных котельных.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, общество в период с декабря 2011 года по январь 2012 года осуществляло поставку газа на следующие расположенные в городе Камышлове объекты: котельная КЗСМ (адрес места нахождения: ул. Строителей, д. 1); котельная Константиновка (адрес места нахождения: ул. Дзержинского, д. 3а); котельная Энгельса (адрес места нахождения: ул. Энгельса, д. 179); котельная Р. Люксембург (адрес места нахождения: ул. Р. Люксембург, д. 11); котельная N 1 (адрес места нахождения: Пролетарская, д. 113); котельная N 2 (адрес места нахождения: ул. К. Либнехта, д. 28); котельная N 3 (адрес места нахождения: ул. Железнодорожная, д. 17а); котельная N 4 (адрес места нахождения: ул. Швельниса, д. 40а).

Указанные объекты находятся в собственности муниципального образования "Камышловский городской округ".

Ссылаясь на данное обстоятельство, а также на фактически сложившиеся отношения по поставке газа, истец письмом от 26.12.2011 N 10-2188 просил ответчика оплатить газ, потреблённый спорными котельными. Неоплата названного энергоресурса администрацией в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактов заключения истцом, предприятием "Объединённое теплоснабжающее предприятие", обществом "ГАЗЭКС" договора на поставку и транспортировку газа от 15.09.2011 N 4-1060/11-12, присоединения энергопринимающих устройств спорных котельных к сетям истца; а также из того, что между истцом и предприятием "Объединённое теплоснабжающее предприятие" начиная с декабря 2011 года, между истцом и предприятием "Камышловское теплоснабжающее предприятие" начиная с января 2012 года сложились фактические отношения по поставке газа.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал на правильность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не являлся фактическим получателем газа, поставленного истцом в течение спорного периода на нужды котельных.

Изложенные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (поставщик), обществом "ГАЗЭКС" (ГРО) и предприятием "Объединённое теплоснабжающее предприятие" (покупатель) заключён договор от 15.09.2011 N 4-1060/11-12, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, ГРО - протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель - принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, установленных в приложении N 1 к названному договору.

Согласно п. 2 указанного приложения в качестве периода поставки газа по данному договору стороны согласовали отопительный период 2011 - 2012 годов (с 15.09.2011 по 30.11.2011).

Факт присоединения энергопринимающего устройства к сетям поставщика в рамках договора от 15.09.2011 N 4-1060/11-12 подтверждается приложением N 1 названному договору.

На основании ч. 2, 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом того, что ни одна из сторон указанного договора по окончании согласованного срока его действия не заявила о его прекращении, изменении или заключении нового договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что договор от 15.09.2011 N 4-1060/11-12 не прекратил свое действие после 30.11.2011.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с договором аренды муниципального имущества от 01.01.2012, актом приёма-передачи от 01.01.2012 муниципальное имущество, ранее переданное предприятию "Объединённое теплоснабжающее предприятие" по договору безвозмездного пользования от 01.12.2011, передано предприятию "Камышловское теплоснабжающее предприятие" по указанному договору аренды сроком на тридцать дней. Технологическое присоедините энергопринимающих устройств спорных котельных к сетям общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в связи с заключение названными третьим лицами в январе 2012 года договора аренды подтверждается актом приёма-передачи от 01.01.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, следует признать верным вывод судов о наличии отношений энергоснабжения (поставки газа) между обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" и предприятием "Объединённое теплоснабжающее предприятие" в период декабрь 2012; между обществом "Уралсевергаз - независимая газовая компания" и предприятием "Камышловское теплоснабжающее предприятие" в период январь 2013 г. По смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации Указанные третьи лица в соответствующие периоды являлись абонентами истца.

Факт нахождения котельных в муниципальной собственности и их передачи по договорам ссуды и аренды предприятиям "Объединённое теплоснабжающее предприятие", "Камышловское теплоснабжающее предприятие" не влечет возникновения у собственника обязанности по оплате газа, поставленного для обеспечения подачи тепловой энергии иным потребителям. С учётом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств поставка газа на спорные котельные осуществлялась с целью предоставления тепловой энергии гражданам и юридическим лицам (абонентам названных муниципальных унитарных предприятий), то есть не для собственных нужд ответчика или в целях технического содержания указанных котельных как инженерных объектов. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку ответчик не является участником спорных отношений по поставке газа, оснований для возложения на него обязанности оплатить названный энергоресурс не имеется.

Ссылки истца на ст. 210, 616, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции. Применительно в ст. 616, 695 названного Кодекса под содержанием имущества понимается проведение текущего и капитального ремонта, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В то время как предметом исковых требований является взыскание задолженности по оплате поставленного газа.

Довод общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" о ничтожности договора безвозмездного пользования от 07.11.2011 был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суды в данном случае правильно применили п. 11 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности оплате поставленного газа в связи с тем, что последний не передал третьим лицам участки газопроводов от точек подключения к газораспределительной сети до объектов газопотребления, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Из п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, что абонентом признается субъект, который обладает отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединённым к сетям энергоснабжающей организации. Факт такого технологического присоединения энергоустановок спорных объектов, переданных во владение предприятиям "Объединённое теплоснабжающее предприятие", "Камышловское теплоснабжающее предприятие", подтверждается материалами дела.

Технологические особенности передачи газа по газопроводам от точек подключения газораспределительной сети до объектов газопотребления в данном случае не свидетельствуют о наличии оснований для признания ответчика абонентом в спорных отношения газоснабжения.

Судами установлено, что ответчик не является абонентом в спорных отношения газоснабжения, у него не имеется обязанностей по оплате газа, поставленного истцом для предоставления тепловой энергии конечным потребителям, к числу которых администрация не относится. В связи с этим в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-19847/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

А.А. Гайдук В.Н. Макаров