Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-14543/12 по делу N А60-17127/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-17127/2012

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 г. N 17АП-9873/12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 17АП-3544/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 17АП-1133/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2010 г. N 17АП-12665/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 г. N 17АП-1662/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 9 октября 2009 г. N 17АП-8951/09

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2009 г. N А60-17127/2009-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" (ИНН: 6644002914, ОГРН: 1026601073861; далее - учреждение "Колония-поселение N 45") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-17127/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (далее - общество "Свердловэнергосбыт") - Еремина Н.Б. (доверенность от 12.12.2012 N СЭСБ - 286);

учреждения "Колония-поселение N 45" - Кошелева Е.Ю. (доверенность от 01.02.2013);

общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Карфидова Е.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 44/2013).

Общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению "Колония-поселение N 45" о взыскании 7 440 537 руб. 36 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по декабрь 2010 года электрическую энергию.

Определением суда от 06.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК-Урала").

Решением суда от 25.07.2012 (судья Сидорова А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Дружинина Л.В., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Колония-поселение N 45" просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя жалобы, истцом неверно определен объем электрической энергии, переданной ответчику в спорный период, поскольку фактический расход электроэнергии транзитными потребителями превышает объем, определенный в расчете исковых требований. Учреждение "Колония-поселение N 45" считает, что судами не дана надлежащая правовая оценка актам о неучтенном и внедоговорном потреблении электроэнергии, представленным ответчиком. Заявитель жалобы указывает, что при расчете потребленной в спорный период электроэнергии не принята во внимание граница балансовой принадлежности, которая определена сторонами в приложении N 8 к государственному контракту.

Общество "Свердловэнергосбыт" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения "Колония-поселение N 45" - без удовлетворения.

Общество "МРСК-Урала" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения "Колония-поселение N 45" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при отсутствии заключенного договора общество "Свердловэнергосбыт" поставило учреждению "Колония-поселение N 45" электрическую энергию.

Предъявленные обществом "Свердловэнергосбыт" к оплате счета-фактуры оплачены учреждением "Колония-поселение N 45" частично.

По расчету общества "Свердловэнергосбыт" задолженность учреждения "Колония-поселение N 45" по оплате стоимости поставленной в спорный период электроэнергии составила 7 440 537 руб. 36 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества "Свердловэнергосбыт" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что в период с февраля по декабрь 2010 года между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии.

Электрическая энергия поставлялась обществом "Свердловэнергосбыт" по следующим точкам поставки: ПС 110/10 "Аскариха" фидер ВЛ-10 кВ "Ключи", ПС 110/10 "Аскариха" фидер ВЛ-10кВ "Восток". Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для поставки электрической энергии является граница между сетями учреждения "Колония-поселение N 45" и сетями общества "МРСК Урала", что подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Проверив расчет исковых требований, представленный обществом "Свердловэнергосбыт", суд первой инстанции признал его верным.

Поскольку учреждение "Колония-поселение N 45" не представило контррасчет потребленной в спорный период электроэнергии, суд первой инстанции признал обоснованным предъявление обществом "Свердловэнергосбыт" требований в заявленной сумме.

Принимая во внимание то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости поставленной электроэнергии, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Факт поставки в спорный период обществом "Свердловэнергосбыт" электрической энергии учреждением "Колония-поселение N 45" не оспаривается.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт потребителем оферты, предложенной обязанной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что при отсутствии заключенного договора энергоснабжения и при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение объема поставленной в спорный период электроэнергии обществом "Свердловэнергосбыт" представлены акты снятия показаний приборов учета, в соответствии с которыми определен общий объем потребления электроэнергии в период с февраля по декабрь 2010 года. Из указанного объема вычтен объем потерь по точкам поставки, а также объем транзита электроэнергии физическим и юридическим лицам - потребителям общества "Свердловэнергосбыт", который подтверждается представленными отчетами о расходе электроэнергии по каждому из потребителей гарантирующего поставщика (т. 2, л. д. 130 - 281), ведомостями объемов передачи электрической энергии физическим лицам (т. 3, л. д. 191 - 244).

Оценив в совокупности в порядке, установленном нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что представленный обществом "Свердловэнергосбыт" расчет исковых требований является обоснованным.

В нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение "Колония-поселение N 45" не представило контррасчет объема поставленной в спорный период электроэнергии.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка актам о неучтенном и внедоговорном потреблении электроэнергии иными потребителями общества "Свердловэнергосбыт", судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что представленные учреждением "Колония-поселение N 45" акты о неучтенном потреблении составлены за период с мая по июнь 2012 года, в то время как обществом "Свердловэнергосбыт" заявлены исковые требования за период с февраля по декабрь 2010 года. В связи с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что акты о неучтенном и внедоговорном потреблении электроэнергии иными потребителями общества "Свердловэнергосбыт" являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, указанный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете потребленной в спорный период электроэнергии не принята во внимание граница балансовой принадлежности, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, объем поставленной электроэнергии определен обществом "Свердловэнергосбыт" с учетом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласованных учреждением "Колония-поселение N 45" и обществом "МРСК-Урала" в соответствующих актах (т. 2, л. д. 116 - 123).

Поскольку учреждением "Колония-поселение N 45" в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости поставленной в спорный период обществом "Свердловэнергосбыт" электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения "Колония-поселение N 45" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 по делу N А60-17127/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония-поселение N 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова