Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-505/13 по делу N А60-40828/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А60-40828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Думы городского округа Сухой Лог (далее - Дума, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-40828/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Титовой Людмилы Петровны (ИНН: 663300444462, ОГРН: 304663327200031); (далее - Предприниматель).

От Думы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учётом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции) о признании недействующим решение Думы от 24.09.2009 N 194-РД "О внесении дополнений в Перечень муниципального имущества городского округа Сухой Лог, подлежащего предоставлению во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в части внесения в Перечень (п. 11) нежилого помещения общей площадью 518,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 2.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Сухой Лог (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 14.12.2012 (судьи Киселёв Ю.К., Хачёв И.В., Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение Думы в части внесения в Перечень (п. 11) нежилого помещения общей площадью 518,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 2, признано не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и Федеральному закону от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) и недействующим.

В кассационной жалобе Дума просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

При этом заявитель указывает, что помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 2, общей площадью 518,1 кв. м, находится в здании муниципального учреждения культуры "Дворец культуры "Кристалл" и используется по назначению в полном объеме в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Кроме того, заявитель указывает, что названное помещение никогда не находилось в программе приватизации, то есть, по мнению Думы, не подлежало отчуждению.

Также в качестве довода кассационной жалобы Дума ссылалась на то, что предпринимателем пропущен срок исковой давности (три года), так как оспариваемое решение было опубликовано 29.09.2009, а заявление подано Предпринимателем в суд 04.10.2012.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Администрацией заключен договор от 20.12.2005 N 176 аренды объекта муниципального нежилого фонда городского округа Сухой Лог - нежилого помещения общей площадью 518,1 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 2 (далее - помещение) на срок с 01.01.2006 до 30.12.2020.

Предприниматель 28.05.2012 обратился в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения в собственность в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

В свою очередь Администрация отказала Предпринимателю в удовлетворении названного заявления (письмо от 25.06.2012 N 1484), сославшись на то, что арендуемое помещение решением Думы от 24.09.2009 N 194-РД включено в Перечень.

Полагая, что решение Думы от 24.09.2009 N 194-РД не соответствует Закону N 159-ФЗ, а также Закону N 209-ФЗ и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Думы противоречит требованиям действующего федерального законодательства и воспрепятствовало Предпринимателю в реализации предоставленного ему Законом N 159-ФЗ преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, поскольку включение арендуемого Предпринимателем помещения в Перечень явилось основанием для отказа Администрации в его выкупе.

Суд кассационной инстанции считает решение суда законным, обоснованным не подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением указанных в данном законе случаев, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости определенной независимым оценщиком.

Данное преимущественное право может быть реализовано при условии, в частности, что арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено, в том числе, органам местного самоуправления ч. 4 ст. 18 Закона N 209-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 9, ч. 2 ст. 10 Закона N 159-ФЗ с 01.01.2009 субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 названного Закона требованиям, получил возможность по своей инициативе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 Закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Названный Закон опубликован 25.07.2008.

С учетом того, что имущество, включенное в указанный Перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона N 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

Такие выводы были сделаны судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 9646/11 по делу N А40-97868/10,

Таким образом, как верно указал суд, включение имущества, арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства в перечень имущества, подлежащего предоставлению указанным субъектам в долгосрочное владение и (или) пользование, после опубликования Закона N 15-ФЗ, а именно, после 25.07.2008, нарушает права и законные интересы указанных субъектов предпринимательской деятельности, создает им препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлено на воспрепятствование реализации ими преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного Законом N 159-ФЗ.

В связи с этим судом правильно указано, что поскольку оспариваемое Предпринимателем решение Думы принято после опубликования Закона N 159, то оно не соответствует Закону N 209-ФЗ и Закону N 159-ФЗ.

При этом, как установлено судом, включение арендуемого Предпринимателем помещения в Перечень явилось основанием для отказа администрации в его выкупе на условиях, предусмотренных Законом N 159-ФЗ, то есть нарушает права Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Думы в части внесения в Перечень (п. 11) нежилого помещения общей площадью 518,1 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 2, следует признать недействующим.

Довод заявителя жалобы о том, что помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Юбилейная, д. 2, общей площадью 518,1 кв. м, находится в здании муниципального учреждения культуры "Дворец культуры "Кристалл" и используется по назначению в полном объеме, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Рассматривая спор по существу, суд указал, что указанный довод не подтвержден материалами дела. Заявление такого довода в суде кассационной инстанции, направлен на переоценку вывода суда и нарушает ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В том, что касается срока исковой давности, на пропуск которого ссылается в жалобе Дума, то нормы материального права при разрешении этого вопроса применены судом правильно.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом. В данном случае иного законом не предусмотрено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2012 по делу N А60-40828/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Думы городского округа Сухой Лог - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Е.О. Черкезов