Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2013 г. N Ф09-13796/12 по делу N А50-8192/2012

Екатеринбург

14 февраля 2013 г.

Дело N А50-8192/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Гусева О. Г., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 по делу N А50-8192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Лысьвенское автотранспортное предприятие-Капитал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, заявитель) за счет средств казны Российской Федерации убытков в сумме 38 485 руб. 75 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) за счет казны Пермского края убытков в сумме 115 311,50 рублей.

Решением суда от 27.08.2012 (судья Дубов А.В.) с Минфин России за счет казны Российской Федерации в пользу общества взысканы убытки в сумме 38 485,73 рублей, а также 1404,81 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с Минфин Пермского края за счет казны Пермского края взысканы убытки в сумме 115 311,50 рублей, а также 4209,11 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части требований к Министерству градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерству транспорта Пермского края отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 (Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель указывает, что льготы на проезд по федеральным социальным проездным документам с декабря 2009 года были отменены и введены в действие лишь с июня 2010 года Законом Пермского края от 09.11.2010 N 700-ПК. Минфин России также ссылается на то, что установленные указанным Законом дополнительные меры социальной поддержки относятся к расходным обязательствам Пермского края, следовательно, исковые требования необоснованно предъявлены к Российской Федерации. Оспаривая расчет истца, указывает, что при наличии утвержденного постановлением Правительства N 369-п порядка определения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий пассажиров, пользующихся СПД, обществом неправомерно применен расчетный метод.

Как следует из материалов дела, истец в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения в муниципальном образовании "Лысьвенский муниципальный район", в том числе перевозки пассажиров использующих региональные и федеральные социальные проездные документы.

Обществом заключены договоры от 20.11.2009 N 09/04 с ПКГУП "Автовокзал" и от 15.09.2011 N 4 с ООО "Альянс", по условиям которых ПКГУП "Автовокзал" и ООО "Альянс", в том числе, обязались вести учет пассажиров, перевезенных истцом с использованием социальных проездных документов.

Поскольку выпадающие доходы, под которыми понимаются убытки в виде реального ущерба, возникшего в результате предоставления транспортных услуг по льготным ценам, не были компенсированы обществу соответствующими публично-правовыми образованиями, оно обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсацию в виде не полученной с потребителя платы.

В п. 19 названного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации". В этой статье установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

При этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

В соответствии с п. 5 ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления не вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, отнесенных к компетенции федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, установленных соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50%.

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Закона меры социальной поддержки, установленные Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Из п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Таким образом, при недостаточности средств (субвенций), выделенных на выплату компенсации по реализации социальных программ, гарантированных федеральными законами, ее взыскание производится напрямую за счет казны федерального бюджета.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Согласно ст. 16, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку рассматриваемые льготы являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

С учетом закрепленного в ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения убытков наличие разработанной субъектом Российской Федерации методики расчета компенсации указанных затрат транспортных организаций не исключает возможности возмещения недополученных доходов в размере, превышающем исчисленный на основании такой методики, при условии представления истцом доказательств фактического числа перевезенных пассажиров, в отношении которых установлены льготы, количества осуществленных ими поездок и стоимости каждой из них.

Судами установлено, что расчет убытков (выпадающих доходов) общества основан на следующих показателях: общее количество перевезенных пассажиров имеющих льготные проездные документы (отдельно по федеральным, региональным документам) определенное на основании ежемесячных данных персонифицированного учета ПКГУП "Автовокзал" и ООО "Альянс", стоимость билетов при оплате по установленному тарифу, полученные денежные средства от администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" в сумме 17 646 руб. 27 коп. по платежному поручению от 30.12.2011 N 272 в возмещение недополученных доходов от перевозки льготных категорий пассажиров. Все используемые в расчетах показатели подтверждены соответствующими документами уполномоченных органов.

На основании указанных показателей истцом определен размер понесенных убытков как разница между фактически перечисленными ему денежными средствами в возмещение недополученных доходов и суммой денежных средств, которые истец должен был бы получить от перевозки льготных категорий граждан по установленному тарифу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды признали подтвержденным факт несения истцом расходов размере 153 797,23 руб., подлежащих возмещению в полном объеме.

Довод Минфина России о необоснованности применения истцом расчетного метода при наличии утвержденного постановлением Правительства N 369-п Порядка определения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий пассажиров, пользующихся СПД, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд отметил, что показатели, используемые обществом в расчете, документально подтверждены. Доводов, опровергающих расчет истца, не приведено. Доказательств того, что в случае применения названного Порядка истцу будут возмещены все недополученные доходы в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2010-2011 гг. не представлено.

Кроме того, суд указал, что обязанность ответчиков по возмещению расходов транспортным организациям, осуществляющим перевозку льготных категорий пассажиров, обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, в связи с чем, соответствующее обязательство Российской Федерации и субъекта РФ может быть прекращено только путем его исполнения, то есть путем полного возмещения перевозчику понесенных ему убытков.

Довод Минфина России о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 по делу N А50-8192/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

О.Г.Гусев В.М.Первухин