Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-311/13 по делу N А60-20207/2011

Екатеринбург

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-20207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Анатолия Владиславовича (ИНН: 662900166582, ОГРН: 304662932700081; далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-20207/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Дульцев А.Г. (доверенность от 23.08.2012 N 3081);

общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "МВЛ" (ИНН: 6604014952, ОГРН: 1056600162035; далее - общество "Производственная фирма "МВЛ", истец) - Захарова Л.Л. (доверенность от 01.10.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Мебель-Торг" (ИНН: 6673101109, ОГРН: 1036604806952; далее - общество "Мебель-Торг") - Захарова Л.Л. (доверенность от 01.10.2012).

Общество "Производственная фирма "МВЛ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 501 402 руб. 84 коп., в том числе 407 667 руб. - задолженности по оплате товара, переданного по накладным от 16.07.2008 N 1297 и от 22.07.2008 N 1298, право требования которой уступлено истцу обществом "Мебель-Торг" по договору уступки права (требования) от 17.03.2011, а также 93 735 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.07.2008 по 31.03.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено обещство "Мебель-Торг".

Решением суда от 16.09.2011 (судья Платонова Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 (судьи Усцова Л.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что он не принимал участия в рассмотрении данного дела судом первой инстанции, поскольку не был извещен о времени и месте судебного заседания; о вынесенном судом 16.09.2011 решении он узнал только 17.08.2012, когда судебными приставами ему было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству, однако в нарушении ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, в результате чего дело по существу судом не рассматривалось.

Учитывая изложенное, по мнению предпринимателя, судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и не применен закон, подлежащий применению: в данном случае имел место договор комиссии, а не поставки (купли-продажи).

Обществом "Производственная фирма "МВЛ" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Мебель-торг" по товарным накладным от 16.07.2008 N 1297 и от 22.07.2008 N 1298 передало предпринимателю товар на общую сумму 507 667 руб.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют его подпись и печать на указанных документах.

Предприниматель частично оплатил товар, поставленный по накладной от 16.07.2008 N 1297, на сумму 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.10.2008 N 287, от 05.02.2009 N 59, от 11.05.2009 N 247, от 05.11.2009 N 567, от 11.10.2010 N 481.

Между обществом "Мебель-торг" (предприятие) и обществом "Производственная фирма "МВЛ" (кредитор) 17.03.2011 заключен договор уступки права требования, согласно которому предприятие передает, а кредитор принимает право денежного требования - оплаты продукции, полученной предпринимателем по товарным накладным от 16.07.2008 N 1297 и от 22.07.2008 N 1298 в размере 407 667 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1 указанного договора).

Полагая, что ответчик не исполнил должным образом обязанность по оплате поставленного товара, общество "Производственная фирма "МВЛ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суды удовлетворили требования общества "Производственная фирма "МВЛ" исходя из того, что товар поставлен обществом "Мебель-Торг" по разовым сделкам купли-продажи; ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 100 000 руб.; доказательств полной оплаты приобретенного товара ответчиком не представлено; между обществами "Мебель-Торг" и "Производственная фирма "МВЛ" заключен договор уступки права (требования); представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 17.07.2008 по 31.03.2011 в размере 93 735 руб. 84 коп., судами проверен и признан верным.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Произведенные третьим лицом поставки товара ответчику по товарным накладным от 16.07.2008 N 1297 и от 22.07.2008 N 1298 необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на законные проценты является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлен факт поставки обществом "Мебель-Торг" товара и получение его предпринимателем; товар оплачен предпринимателем на сумму 100 000 руб.; задолженность предпринимателя перед истцом составила 407 667 руб. Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном размере предприниматель не представил, суды правомерно взыскали с него задолженность по оплате товара в указанной сумме.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, суды удовлетворили исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2008 по 31.03.2011 в размере 93 735 руб. 84 коп.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушении ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу, в результате чего дело по существу судом не рассматривалось, подлежит отклонению.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств невозможности представления документов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2011 по делу N А60-20207/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Анатолия Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов