Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-970/12 по делу N А76-5442/2011

Екатеринбург

15 февраля 2013 г.

Дело N А76-5442/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 18АП-5277/12

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 июня 2012 г. N ВАС-6696/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2012 г. N Ф09-970/12 по делу N А76-5442/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12511/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-10655/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 18АП-2689/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-5442/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) - Тараскина А.И. (доверенность от 09.01.2013 N 15).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения управления от 03.02.2011 по делу N 77-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания управления от 03.02.2011 N 4 об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение здравоохранения "Областная специализированная психоневрологическая больница N 2" (далее - учреждение "ОСПНБ N 2"), открытое акционерное общество "Челябэнерго".

Вступившим в законную силу решением суда от 02.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу об обоснованности признания управлением действий общества "Челябэнергосбыт", выразившихся в навязывании невыгодных условий при заключении контракта энергоснабжения N 78 с учреждением "ОСПНБ N 2", злоупотребляющими доминирующим положением на рынке продажи электрической энергии в нарушение антимонопольного законодательства.

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения суда от 02.09.2011 по делу N А76-5442/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель расценил установление в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.06.2012 по делу N А76-4770/2011 факта принадлежности учреждению "ОСПНБ N2" объектов электросетевого хозяйства и электроустановок по ул. Парковой поселка Мирный, по которым осуществляется снабжение электрической энергией населения и транзитных потребителей.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 (судья Гусев А.Г.) заявление общества "Челябэнергосбыт" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябэнергосбыт" просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка заявленному обстоятельству - установленному судом при рассмотрении иного дела факту принадлежности электроустановок учреждению "ОСПНБ N 2" как существенному условию договора энергоснабжения, которое не было и не могло быть известно обществу "Челябэнергосбыт" по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу управление отмечает, что доводы общества "Челябэнергосбыт" сводятся к обстоятельствам, которые уже рассматривались и оценивались в рамках дела N А76-5442/2011, поэтому не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу правовой позиции, содержащейся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно ч. 1, 2 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При исследовании заявления общества "Челябэнергосбыт" суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что общество "Челябэнергосбыт" ссылается на судебные акты по делу N А76-4770/2011 как на новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам, вследствие чего факты, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекса.

Указанные выводы судов обеих инстанций являются правомерными, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2012 по делу N А76-5442/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

А.В. Кангин С.Н. Василенко