Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-360/13 по делу N А76-23271/2011

Екатеринбург

15 февраля 2013 г.

Дело N А76-23271/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А. Н.,

судей Анненковой Г. В., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧебУниверсалСтрой" (далее - истец, заявитель, общество "ЧебУниверсалСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-23271/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Прокатмонтаж" (далее - ответчик) - Кульпина Н.П. (доверенность от 14.02.2012 N 194).

Общество "ЧебУниверсалСтрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика суммы 477 666 руб., состоящий из суммы штрафа за просрочку оплаты выполненных работ - 84 436 руб., компенсации командировочных расходов в сумме 393 230 руб., а также судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 27.08.2012 (судья Шведко Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы штраф в сумме 84 436 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 1767 руб. 68 коп., по уплате государственной пошлины в сумме 2219 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на ошибочное исчисление судами начала течения срока исковой давности, полагает, что началом течения срока исковой давности является 26.10.2011, учитывая дату первого предъявления требования о компенсации командировочных расходов.

Заявитель также считает, что суды, удовлетворяя требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1767 руб. 68 коп., не учли объем выполненной представителем работы.

Как следует из материалов дела, 17.09.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 946/2008, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами строительно-монтажные работы на объекте ОАО ""ММК" (далее - заказчик): "ЛПЦ-9. Толстолистовой стан 5 000" в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика, проектной и нормативной документацией.

Истцом выполнены работы на общую сумму 1 005 878 руб. Акты о приемке выполненных работ получены ответчиком 16.12.2008, переоформлены и подписаны сторонами в июне 2009.

Оплата выполненных работ произведена ответчиком 16.06.2009 путем передачи истцу векселя ОАО "Уралсиб" на сумму 921 756 руб.

Сторонами также произведен зачет взаимных требований на сумму 35 608 руб. 08 коп. Оставшуюся задолженность в сумме 48 514 руб. ответчик погасил 03.11.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заявителя.

Ссылаясь на то, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа в сумме 84 346 руб., начисленных на основании п. 6.4. договора командировочных затрат в части проезда и проживания работников, командированных в г. Магнитогорск для выполнения строительных работ, в сумме 393 230 руб., а также расходов на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика командировочных расходов, суды исходили из пропуска истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права путем предъявления иска, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6.4 договора субподряда от 17.09.2008 N 946/2008 генподрядчик компенсирует субподрядчику командировочные расходы (проезд, проживание) на основании копий заверенных руководителем субподрядчика подтверждающих документов. Указанные документы должны быть представлены не позднее 15 числа следующего месяца. При этом в договоре стороны не согласовали срок исполнения обязанности по оплате генподрядчиком командировочных расходов.

Судами установлено, что командировочные расходы понесены истцом в сентябре-октябре 2008 года.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неверное определение судами даты начала течения срока иска исковой давности.

Действительно, в п. 2 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По мнению истца, эта норма дает ему право исчислять срок исковой давности с даты направления им ответчику требования о компенсации командировочных расходов (октябрь 2011 года).

Вместе с тем норма п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности по обязательствам с неопределенным сроком исполнения либо определенным моментом востребования ставит в зависимость не от даты фактического востребования, а от момента, когда такое право у кредитора возникло.

В данном случае право требовать компенсации расходов возникло у истца в связи с наличием документально подтвержденных расходов на командирование работников.

В арбитражный суд истец обратился 30.11.2011. Таким образом, вывод судов о пропуске обществом "ЧебУниверсалСтрой" срока исковой давности является обоснованным.

Установив, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суды руководствовались положениями ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходили из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении размера оплаты услуг представителя в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007, суду необходимо оценивать фактически понесенные судебные расходы с точки зрения разумных пределов.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ООО "СтройТоргСервис" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.11.2011 N 40, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик - оплатить их в соответствии с условиями договора.

В п. 2 договора стороны согласовали объем поручений: изучение документов и подготовка искового заявления от имени заказчика по взысканию компенсации командировочных затрат заказчика в части проезда и проживания работников, подготовка документов и участие в судебных процессах в Арбитражном суде Челябинской области, апелляционной и кассационных инстанциях в качестве представителя заказчика по рассмотрению иска о взыскании командировочных затрат.

Оплата за исполнение поручений по указанному договору составляет 40 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. истцом представлены счет от 01.11.2011 N 185, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.11.2011 на 40 000 руб.

Между тем суды установили, что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал и интересы доверителя не представлял, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что документы, представленные суду истцом, были изготовлены в рамках договора от 01.11.2011 N 40.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований отнесения к судебным расходам издержек истца по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., составляющих стоимость услуг по подготовке документов и участию в судебных заседаниях по рассмотрению иска о взыскании командировочных затрат по условиям п. 3.1 договора, и с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы взыскали с ответчика 1767 руб. 68 коп., расценив данную сумму как разумную.

Довод о том, что судом не учтен объем выполненной представителем работы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как несостоятельный.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2012 по делу N А76-23271/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧебУниверсалСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧебУниверсалСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., подлежащую уплате при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.Н.Токмакова

Судьи

Г.В.Анненкова И.В.Лимонов