Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-2222/15 по делу N А60-25183/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А60-25183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН: 1036603485962, ИНН: 6608001915; далее - предприятие "Водоканал"), товарищества собственников жилья "Народная воля" (ОГРН: 1086671000437, ИНН: 6671250730; далее - товарищество "Народная воля") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-25183/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Водоканал" - Тер-Унанян А.И. (доверенность от 29.12.2014 N 04-10/7);

закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН: 1036604023500, ИНН: 6671141360; далее - общество "УК "Стандарт") -Локинская Н.В. (доверенность от 31.12.2014 N 8).

Предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Народная воля" стоимости отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.06.2010 по 31.07.2011 в отношении дома N 25, расположенного по ул. Народной Воли г. Екатеринбурга, в сумме 799 158 руб. 67 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК "Стандарт".

Решением суда от 13.10.2014 (судья Евдокимов И.В.) исковые требования удовлетворены частично, с товарищества "Народная воля" в пользу предприятия "Водоканал" взысканы долг в сумме 98 306 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3932 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, включая судебные расходы, по учетной ставке Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "Водоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов предприятие "Водоканал" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом деле суды неправомерно применили срок исковой давности в отношении периода с 01.06.2010 по 16.06.2011. В обоснование своей позиции предприятие "Водоканал" ссылается на то, что товариществом "Народная воля" в адрес предприятия "Водоканал" проект договора водоснабжения либо заявка на заключение такого договора, содержащие существенные условия, и иные документы, предусмотренные п. 12 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), не направлялись.

Помимо этого, предприятие "Водоканал" отмечает, что представленное ответчиком уведомление о смене способа управления спорным многоквартирным домом необоснованно принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данное уведомление не соответствует нормам действующего гражданского законодательства, а также не содержит в качестве приложений документы, предусмотренные п. 12 Правил N 167.

Кроме этого, предприятие "Водоканал" указывает на то, что оно не обладало достоверной информацией о том, что ответчик в спорный период легитимным способом управлял имуществом многоквартирного дома N 25, расположенного по ул. Народной Воли г. Екатеринбурга. При этом, как отмечает заявитель, он добросовестно полагал, что в спорный период надлежащей управляющей организацией являлось общество "УК "Стандарт".

Предприятие "Водоканал" также ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что право истца на получение денежных средств в спорный период по дому N 25 было реализовано с помощью общества "УК "Стандарт", является неправомерным, поскольку перечисление денежных средств обществом "УК "Стандарт" в период с 01.06.2010 по 31.07.2011 не влечет прекращение обязательств со стороны товарищества "Народная воля" перед предприятием "Водоканал" по оплате оказанных услуг.

Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судам необходимо было принять во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-44262/2014, N А60-48567/2013, N А60-4554/2014, N А60-8895/2014.

Товарищество "Народная воля" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права

Как указывает заявитель жалобы, со ссылкой на материалы дела N А60-19940/2013, третьим лицом-обществом "УК "Стандарт" была оплачена стоимость коммунальных ресурсов в отношении спорного дома. При этом доказательств того, что предприятие "Водоканал" плату за поставку питьевой воды и сточных вод в спорный период не получило, материалы дела не содержат.

Кроме этого, товарищество "Народная воля" ссылается на то, что в рассматриваемом споре предприятие "Водоканал" не доказало наличие у него нарушенного права на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заявитель жалобы отмечает, что иск по данному делу подан предприятием "Водоканал" 17.06.2014, до указанной даты истец с требованием о взыскании задолженности по спорному дому ни к ответчику, ни к третьему лицу не обращался. Товарищество "Народная воля" указывает, что то обстоятельство, что договорные отношения по спорному дому были оформлены и реализованы с другим лицом, впоследствии оказавшимся ненадлежащим исполнителем услуг (общество "УК "Стандарт"), не исключает вывода о получении платы истцом. Доказательств возвращения данной платы в пользу общества "УК "Стандарт", как отмечает заявитель жалобы, предприятием "Водоканал" не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.06.2010 по 31.07.2011 предприятие "Водоканал" оказывало услуги по отпуску питьевой воды и приёму сброшенных сточных вод в отношении дома N 25, расположенного по ул. Народной Воли г. Екатеринбурга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-44262/2012 установлено, что в спорный период управление домом N 25, расположенным по ул. Народной Воли г. Екатеринбурга, осуществляло товарищество "Народная воля".

Ссылаясь на наличие у товарищества "Народная воля" задолженности по оплате стоимости отпущенной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с 01.06.2010 по 31.07.2011 в отношении дома N 25, расположенного по ул. Народной Воли г. Екатеринбурга, предприятие "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в сумме 98 306 руб. 20 коп. на основании норм ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приёму сброшенных сточных вод в отношении спорного многоквартирного дома, а также того, что на момент рассмотрения судом данного дела срок исковой давности в отношении исковых требований за период с 01.06.2010 по 16.06.2011 истек.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что фактическое осуществление обществом "УК "Стандарт" функций управления спорным многоквартирным домом после принятия собственниками решения о смене способа управления, несение в связи с этим расходов является предпринимательским риском. Ресурсоснабжающие организации, осуществляя в период спора о способе управления домом надлежащую поставку коммунальных ресурсов и получившие за них оплату, не должны нести риск возврата данных средств с предъявлением в последующем требований к другому лицу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 539 названного Кодекса к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт оказания предприятием "Водоканал" услуг по отпуску питьевой воды и приему сброшенных сточных вод в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 25.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции товариществом "Народная воля" заявлено о пропуске предприятием "Водоканал" срока исковой давности в отношении требований за период с 01.06.2010 по 16.06.2011.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С учётом спорного периода и даты обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением суды пришли к правильному выводу о том, что по требованиям, заявленным за период по май 2011 года включительно, срок исковой давности пропущен.

Ссылка предприятия "Водоканал" на то, что оно не обладало достоверной информацией о том, что ответчик являлся легитимной управляющей компанией в отношении спорного многоквартирного дома, правильно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что в материалы дела представлены письма ответчика от 12.05.2010 с исходящим N 15 и от 28.06.2010 с исходящим N 20 с заявкой на заключение договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, которыми истец был уведомлён о смене способа управления многоквартирными домом N 25 по ул. Народной Воли г. Екатеринбурга. Кроме этого, факт получения указанного уведомления ответчика подтверждается ответом истца (письмо от 17.05.2010, исходящий номер 14-08-1853-1321).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования предприятия "Водоканал" о взыскании с товарищества "Народная воля" задолженности за услуги по отпуску питьевой воды и приему сброшенных сточных вод в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 25, за период с 17.06.2011 по 31.07.2011 в сумме 98 306 руб. 30 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, товариществом "Народная воля" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции отметил, что применение срока исковой давности в отношении требований за период с 01.06.2010 по 16.06.2011 является не единственным основанием для отказа в иске в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что в спорный период сбор денежных средств с потребителей и оплату коммунальных услуг ресурсоснабжающим организациям осуществляло общество "УК "Стандарт". При этом, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А60-19940/2013, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие "Водоканал" реализовало свое право на получение денежных средств за спорный период по указанному дому исполнением обязанности со стороны общества "УК "Стандарт".

Доказательств того, что плату за коммунальную услугу, оказанную в отношении дома N 25, расположенного по ул. Народной Воли, г. Екатеринбург, управляющая компания осуществляла не за счёт денежных средств, собранных с потребителей данного дома, равно как и доказательств возвращения данной платы в пользу общества "УК "Стандарт", предприятием "Водоканал" суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не доказал наличие у него нарушенного права на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением в отношении задолженности, образовавшейся за период с 01.06.2010 по 16.06.2011 (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предприятия "Водоканал" и товарищества "Народная воля", изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие заявителей жалоб с произведенной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств и содержат собственное мнение относительно обстоятельств, которые установлены судебными инстанциями.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы предприятия "Водоканал", товарищества "Народная воля" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 по делу N А60-25183/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства; товарищества собственников жилья "Народная воля" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов