Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2015 г. N Ф09-2874/15 по делу N А34-23/2014

Екатеринбург

28 мая 2015 г.

Дело N А34-23/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2014 по делу N А34-23/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.21015 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Далматовский элеватор" (ИНН 4501165297, ОГРН 1114501001482, далее - общество "Далматовский элеватор", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель уполномоченного органа - Кошкина О.В. (доверенность от 05.03.2015).

Арбитражный управляющий Краснов Сергей Николаевич представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Арбитражный управляющий Краснов С.Н. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об утверждении суммы процентов за процедуру наблюдения в размере 365 072 руб.

Определением суда от 17.12.2014 (судья Пирогова Л.П.) заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 17.12.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное установление судами временному управляющему должника процентов в сумме 365 072 руб. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что обращаясь в суд с настоящим заявлением об установлении процентов временному управляющему, определенных на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013, Краснов С.Н. не обосновал действительную стоимость активов должника, существовавших на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения наблюдения - 01.01.2014. Уполномоченный орган указывает на отсутствие данных о проведении инвентаризации имущества должника на момент установления спорных процентов, а также ссылается на ответы регистрирующих органов, согласно которым должнику на праве собственности принадлежит одна единица транспортного средства, на праве аренды - земельный участок. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие о неизменности имущественного положения должника с 01.01.2014 до 17.12.2014, о наличии ликвидных запасов, основных средств, дебиторской задолженности, в отношении которой не утрачена возможность взыскания. Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал уполномоченному органа в приостановлении производства по данному обсоленному спору до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства общества "Далматовский элеватор".

В представленном отзыве на кассационную жалобу Краснов С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 17.06.2014 в отношении общества "Далматовский элеватор" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Краснов С.Н.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.10.2014 общество "Далматовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Краснов С.Н.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате вознаграждения в виде процентов за период исполнения обязанностей временного управляющего должника, арбитражный управляющий Краснов С.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Далматовский элеватор" в размере 365 072 руб.

Ссылаясь на невозможность установления действительной стоимости имущества должника, уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о приостановлении рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего общества "Далматовский элеватор" до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства и установления их действительной стоимости.

Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по заявлению временного управляющего Краснова С.Н. и утверждая проценты по вознаграждению временного управляющего общества "Далматовский элеватор" в размере 365 072 руб., исходили из следующего.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Законом, и состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 данного Закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11, 14 ст. 20.6, п. 3, 4, 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суды установили, что арбитражный управляющий Краснов С.Н. исполнял обязанности временного управляющего общества "Далматовский элеватор".

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013, представленному уполномоченным органом, стоимость активов должника составляла 107 536 000 руб.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, определенный на основании бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2013, составил 365 072 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы и возражения сторон, установив, что доказательств недостоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе общества "Далматовский элеватор" по состоянию на 31.12.2013, а также доказательств того, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, не представлено, проверив соответствие расчета процентов положениям п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного суды обоснованно утвердили проценты по вознаграждению временного управляющего Краснова С.Н. в размере 365 072 руб., не усмотрев оснований для приостановления производства по обособленному спору.

Выводы судов соответствуют материалам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, судами принято во внимание то обстоятельство, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в первой инстанции не представил доказательств, подтверждающих, того что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерской отчетности, конкретных доводов также не заявлял, а лишь просил приостановить производство по обособленному спору (ст. 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Если после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств доводы уполномоченного органа подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами не допущено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.12.2014 по делу N А34-23/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.21015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.Н. Лиходумова Е.Н. Сердитова