Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-13834/12 по делу N А60-16692/2012

Екатеринбург

15 февраля 2013 г.

Дело N А60-16692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - общество "Олимп") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-16692/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Олимп" - Желтова Т.М. (доверенность от 18.05.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" (далее - общество "Татлинъ") - Медовщикова Е.О. (доверенность от 01.01.2013).

Общество "Олимп" (ИНН: 6670268149, ОГРН: 1096670027475) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Татлинъ" (ИНН: 6658304915, ОГРН: 1086658007908) о признании незаключенным договора аренды нежилых помещений от 15.11.2010 N 2, взыскании 7 298 450 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 423 889 руб. 93 коп. переплаты арендных платежей, 1 222 929 руб. 07 коп. затрат на капитальный ремонт, 50 000 руб. судебных расходов, об изъятии и возврате удерживаемого имущества в соответствии с перечнем:

N	Наименование	Количество (шт.)	Стоимость
1	Прилавок холодильный ПВВ(Н)-70 КМ-С-01	1	86000-00
2	Прилавок ПГН-70 КМ	1	32000-00
3	Прилавок ПСП-70 КМ	1	16500-00
4	Мармит 2-х блюд ЭМК-70 КМ-01	2	101000-00
5	Кабина КК-70 КМ универсальная	1	19500-00
6	Плита электрическая ЭП-6П без духовки	2	70000-00
7	Шкаф жарочный ШМЭ-3	1	51900-00
8	Весы электронные С AS SW 10 кг	3	9600-00
9	Весы электронные CAS SW 20 кг	1	3200-00
10	Терка CL-253 мм	1	1600-00
11	Слайсер CL-254 мм	1	1600-00
12	Кипятильник КНЭ-100-01	1	10200-00
13	Камера холодильная КХН-11.75	1	72300-00
14	Машина холодильная моноблочная ММ 218 SF	1	48500-00
15	Ванна моечная ВМ-630/2	4	26413-20
16	Ванна моечная ВМ-630	4	3302-10
17	Полка навесная ПНО-900 нерж. сталь	5	7335-00
18	Сушка посуды ПС-25у RAL 9016	1	1962-00
19	Подтоварник ПДТ 4/4 окрашенный	2	2286-00
20	Стол производственный СПР-1200	7	19404-00
21	Ларь морозильный "Бирюса-455К"	1	19678-00
22	Шкаф холодильный "Бирюса-460-1"	1	20774-00
23	Прилавок ПГН-70 КМ	1	28160-00
24	Жироуловитель	1	10000-00
25	Стол 1,25*0,7	30	87000-00
26	Стол 0,7*0,7	10	23000-00
27	Стул	150	187500-00
28	Стеллаж производственный сборный	11	23086-00
29	Стол производственный СПР-1200	10	27720-00
30	Стиральная машина Vestel WM 3260	1	6899-00

(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От общества "Татлинъ" в Арбитражный суд Свердловской области поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества "Олимп" 851 081 руб. 78 коп., составляющих стоимость пользования нежилыми помещениями N 71 (23 кв. м), N 72 (3,7 кв. м), N 73 (358,9 кв. м), N 75 (22,3 кв. м), 76 (5,6 кв. м), 77 (2,2 кв. м), 78 (2 кв. м), общей площадью 441,3 кв. м в подвале здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1 в отсутствие заключенного договора аренды.

Определением суда от 22.05.2012 встречное исковое заявление общества "Татлинъ" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН: 6670073005, ОГРН: 1046603570386), федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН: 7705395248, ОГРН: 1027739550156), общество с ограниченной ответственностью "Ерш-сервис" (ИНН: 6658234425, ОГРН: 1069658078390).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 (судья Торопова М.В.) первоначальный иск общества "Олимп" к обществу "Татлинъ" удовлетворен частично. Признан незаключенным договор аренды нежилых помещений от 15.11.2010 N 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Татлинъ" к обществу "Олимп" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Олимп" просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 608, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение судами п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение судами ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждено, что общество "Татлинъ" не вправе передавать спорное имущество в пользование третьих лиц и получать соответствующую плату, поскольку в его пользовании находятся иные помещения. Кроме того, общество "Олимп" указывает на то, что ставка арендной платы по договору субаренды существенно превышает ставку арендной платы по договору аренды от 28.04.2008, на основании которого помещения переданы обществу "Татлинъ". По мнению общества "Олимп", расходы арендатора на произведенный им капитальный ремонт подлежат возмещению с арендодателя вследствие неисполнения последним условий о проведении ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Татлинъ" возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 28.04.2008 между федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (арендодатель; далее - агентство) и обществом "Татлинъ" (арендатор) заключен договор N 07-1/08-02 аренды нежилых помещений, расположенных в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, общей площадью 11172,2 кв. м, для обеспечения сохранения объекта и использования его помещения под офис.

Между обществом "Татлинъ" (арендодатель) обществом "Олимп" (субарендатор) 15.11.2010 заключен договор субаренды N 2 нежилых помещений N 71 (23 кв. м), 72 (3,7 кв. м), 73 (23,6 кв. м), 74 (358,9 кв. м), 75 (22,3 кв. м), 76 (5,6 кв. м), 77 (2,2 кв. м), 78 (2 кв. м), расположенных в подвале здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения, по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 49/ул. Тургенева, д. 1, общей площадью 441,3 кв. м, на срок с 15.11.2010 по 31.10.2015.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 52 19.12.2011 обществу "Татлинъ" выдано предписание о прекращении нарушения ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" в части передачи нежилых помещений по договору аренды нежилых помещений от 15.11.2010 N 2 путем принятия мер по возврату государственного имущества в срок до 01.03.2012.

Общество "Олимп", полагая, что договор аренды N 2 является незаключенным, в связи с чем перечисленные им платежи в качестве арендной платы являются неосновательным обогащением общества "Татлинъ", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Общество "Татлинъ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском, ссылаясь на то, что договора аренды N 2 является незаключенным, вместе с тем общество "Олимп" фактически пользовалось переданным по данному договору имуществом в спорный период.

Частично удовлетворяя исковые требования общества "Олимп", суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Оценив представлены в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор субаренды от 15.11.2010 нежилых помещений N 2, заключенный на срок более года, не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем на основании приведенных норм права обоснованно признали его незаключенным.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной титульный владелец (ст. 305 названного Кодекса) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Приняв во внимание, что обществом "Олимп" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество, поименованное в иске, принадлежит обществу "Татлинъ", напротив, из содержания претензии от 29.02.2012 N 21/12 следует, что общество "Олимп" ссылалось на принадлежность истребуемого имущества третьему лицу, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований об изъятии и возврате удерживаемого имущества в соответствии с перечнем.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с общества "Татлинъ" 1 222 929 руб. 07 коп. затрат на капитальный ремонт, суды правомерно исходили из того, что в силу незаключенности договора субаренды от 15.11.2010 N 2 между сторонами отсутствуют обязательственные правоотношения, в том числе по возмещению затрат арендатора на капитальный ремонт, урегулированные нормами ст. 616, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, неосновательно обогатившимся за счет другого лица, является лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), суды пришли к правильному выводу о том, что таковым лицом не может быть общество "Татлинъ", в силу того, что оно не является собственником помещений, в которых обществом "Олимп" проведен капитальный ремонт.

Указанные выводы судов являются обоснованными и правомерными, судебные акты в указанной части подлежат оставлению без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего 7 298 450 руб. 37 коп. уплаченной обществу "Татлинъ" арендной платы за период с 15.11.2010 по 15.02.2012, подлежат отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с иском в указанной части, общество "Олимп" ссылалось на то, что в силу незаключенности договора субаренды N 2 у субарендатора отсутствуют основания для внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, применяя при рассмотрении спора положения п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении иска исходя из принципа возмездности гражданско-правовых отношений, факта пользования обществом "Олимп" спорными помещениями, а также недоказанности истцом своих требований.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере сбереженной арендной платы, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел и не дал оценку доводу общества "Олимп", приведенному в апелляционной жалобе, о нарушении судом п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и о том, что размер перечисленных обществом "Олимп" обществу "Татлинъ" арендных платежей (7 722 370,30 руб.) из расчета 261 руб. 36 коп. за 1 кв. м значительно превышает размер арендных платежей, вносимых обществом "Татлинъ" по договору от 28.04.2008 за аренду данных помещений (115 339,49 руб. за 1 кв. м), чего, по его мнению, не должно было быть, так как это позволило ответчику неосновательно обогатиться.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В это же время каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим общество "Олимп" было вправе доказывать и в то же время обязано было доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, то есть то, что установленная сторонами в незаключенном договоре субаренды арендная плата превысила обычные ставки аренды аналогичных помещений в данной местности, исходя из того, что договор между коммерческими организациями в силу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, и, следовательно, ставки арендной платы тоже предполагаются коммерческими (рыночными) либо же, что у него, истца, имелось право использовать помещения на условиях не рыночной, а льготной ставки аренды, если таковая применялась в договоре аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-2 объекта культурного наследия между агентством и обществом "Татлинъ".

Указанные обстоятельства как имеющие значение для данной категории споров рассматривал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.04.2008 N 1051/08.

Эти же обстоятельства как подлежащие доказыванию должен обозначить суд первой инстанции.

Общество "Олимп" заявило, что не смогло присутствовать в судебном заседании 30.07.2012 по независящим от него причинам и воспользоваться своими процессуальными правами в связи с ненадлежащим его извещением о времени проведении судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от 18.06.2012 (т.2 л.д. 33) указано о том, что объявлено определение об отложении судебного заседания на 30.07.12 на 11 час. 00 мин. При этом усматривается, что цифра месяца (07) исправлена.

В протоколе под данной записью имеются подписи представителей сторон.

По утверждению истца первоначальная цифра месяца в протоколе была "08".

Данное обстоятельство подтверждается почтовым извещением общества с ограниченной ответственностью "Ерш-сервис" о получении определения суда об отложении судебного разбирательства, в котором указана дата 30.08.2012 11 час. 00 мин. (т.2 л.д. 39).

Суд кассационной инстанции полагает, что права лиц, участвующих в деле, предусмотренные п.1 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соблюдены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований общества "Олимп" о взыскании неосновательного обогащения подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть спор в соответствии с нормами действующего законодательства. Поскольку сумма удовлетворенных требований о взыскании с общества "Татлинъ" в пользу общества "Олимп" судебных расходов зависит от разрешения вопроса об удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, судебные акты в части распределения судебных расходов также подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суды, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что общество "Татлинъ" может быть признано потерпевшим, а общество "Олимп" - неосновательно обогатившимся за счет арендатора только на сумму арендных платежей, уплаченных обществом "Татлинъ" по договору аренды от 28.04.2008 N 07-1/08-02. Установив, что сумма произведенной обществом "Олимп" платы за период пользования спорными помещениями значительно превышает сумму уплаченных обществом "Татлинъ" арендных платежей за то же имущество (помещения площадью 441,3 кв. м) в рамках договора аренды нежилых помещений от 28.04.2008, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку данный вывод судов в порядке кассационного производства обществом "Олимп" не обжалуется, законность судебных актов судом кассационной инстанции в указанной части не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2012 по делу N А60-16692/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Олимп" о взыскании 7 722 340 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, а так же в части взыскания судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Татлинъ" и в части взыскания государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Олимп".

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова