Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-3138/15 по делу N А76-22832/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А76-22832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - заявитель, ООО "УЗМИ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-22832/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО "УЗМИ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 3 решения от 14.07.2014 N 10633/04, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - ОАО "Челябэнергосбыт"), открытое акционерное общество "МРСК Урала" филиал "Челябэнерго" (далее - ОАО "МРСК Урала"), общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлургического машиностроения" (далее - ООО "УЗММ") и общество с ограниченной ответственностью "Литейный центр" (далее - ООО "Литейный центр").

Решением суда от 18.12.2014 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, так как судами не применен п. 1 ст. 167 ГК РФ. Данная норма подлежала применению при проверке законности решения антимонопольного органа, так как наличие у заявителя обязанности по обеспечению исправности и готовности оборудования ГПП 110/10кВ опровергается вступившим в законную силу решением по делу N А76-1153/2012. Указанным решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 признаны недействительными договоры от 15.12.2008 N 917-173-08 и от 04.12.2008 N 915-169-08, заключенные между ООО "УЗММ" и ООО "УЗМИ", применены последствия недействительности договоров.

ООО "УЗМИ" также считает, что судами неправомерно применены следующие нормы права: ч. 1 ст. 6, ст. 25, п. 4 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", так как у ООО "УЗМИ" отсутствует статус сетевой организации и статус владельца объектов электросетевого хозяйства. Также заявитель считает неправильным применение судами ч. 1 ст. 10 Закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), поскольку ООО "УЗМИ" отсутствует договор на передачу электрической энергии, заключенный с какой либо энергоснабжающей организацией, услуги по передаче электроэнергии в 2013 году ООО "Литейный центр" заявитель не оказывал.

Заявитель также считает, что заключение эксперта от 28.07.2014 по уголовному делу принято судами в качестве надлежащего доказательства ошибочно, так как выводы эксперта основаны на предположениях.

ООО "Литейный центр" 06.08.2013 обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия ООО "УЗМИ", выразившиеся в невозобновлении электроснабжения ООО "Литейный центр"

На основании указанного заявления приказом руководителя УФАС по Челябинской области от 11.10.2013 N 284 возбуждено дело N 34-04/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения этого дела УФАС по Челябинской области принято решение от 14.07.2014 (исх. N 10633/04) (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2014), которым бездействие ООО "УЗМИ", выразившиеся в необеспечении передачи электроэнергии через принадлежащие ему на праве собственности объекты электросетевого хозяйства (ГПП 110/10 кВ) потребителю электрической энергии ООО "Литейный центр" в период с 05.08.2013 по 16.12.2013, признано нарушающим часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (п. 1), в связи с восстановлением электроснабжения ООО "Литейный центр" предписание по делу решено не выдавать (п. 2), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3).

Не согласившись с п. 1 и 3 указанного решения антимонопольного органа, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ООО "УЗМИ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.07.2002 и осуществляет деятельность по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 129.

ООО "Литейный центр", расположенное по этому же адресу, на основании договора энергоснабжения от 01.12.2012 N 983/лц/48-14-12, заключенного с ОАО "Челябэнергосбыт", получает электроэнергию через электросетевое оборудование ООО "УЗМИ" - ГПП 110/10кВ, ячейки 15, 16, 28, 30 (принадлежность оборудования заявителю подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2009 N 74АА899736) и линию электропередач третьей категории надежности, отходящую от ГПП 110/10 кВ.

Постановлениями ГК ЕТО по Челябинской области от 30.12.2010 N 52/51, от 27.12.2012 N 57/7 и от 03.09.2013 N 33/1 заявителю утверждались тарифы на услуги по передаче электрической энергии, рассчитанные с учетом затрат на обслуживание электросетевого комплекса, включая ГПП 110/10кВ, а также линии электропередач, отходящей от этой ГПП в сторону ООО "Литейный центр" (подтверждается однолинейной схемой электроснабжения, подписанной ООО "УЗМИ" и ОАО "МРСК Урала", а также актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 27.06.2011, подписанного между ООО УЗМИ" и ООО "Литейный центр").

Из данных в суде первой инстанции пояснений ОАО "МРСК Урала" следует, что схема электроснабжения ООО "УЗМИ" представляет собой следующее: от подстанции "Мраморная" 220/110/10 кВ, которая принадлежит ОАО "ФСК ЕЭС", присоединена 2-х цепная линия 110 кВ, часть которой от 1 до 81 опоры принадлежит ОАО "МРСК Урала", а часть от 81 опоры до ГПП УЗРМО является бесхозяйной. К этой линии присоединена ГПП УЗРМО (главная понижающая подстанция), принадлежащая ООО "УЗМИ", от которой в свою очередь запитаны потребители ОАО "Челябэнергосбыт", включая ООО "Литейный центр".

В рамках заключенного ООО "УЗМИ" с ОАО "МРСК Урала" договора от 25.10.2012 N 2012-ТС0-023 на оказание услуг по передаче электроэнергии в период с января 2013 года по июнь 2013 года заявитель получал денежные средства за передачу электроэнергии через принадлежащую ему ГПП 110/10 кВ.

В 7 часов 30 минут 17.07.2013 произошло отключение энергоснабжения ООО "Литейный центр", продлившееся до 23 часов 10 минут 18.07.2013 (отключены ячейки N 15 и 30 ГПП 110/10 кВ, находящиеся на территории ООО "УЗМИ").

Созданной по инициативе ОАО "Челябэнергосбыт" комиссий с участием представителей ОАО "ФСК ЕЭС", ОАО "МРСК Урала", ООО "Литейный центр" и Администрации Верхнеуфалейского городского округа обследовано коммутационное оборудование подстанции "Мраморная", находящейся в ведении ОАО "МРСК Урала", и установлено, что произошло аварийное отключение. Нарушений в схеме электроснабжения в сетях ОАО "МРСК Урала", посредством которых осуществляется передача электроэнергии, выявлено не было.

ООО "УЗМИ" 22.07.2013 направило в адрес ООО "Литейный центр" письмо N УЗМИ/9-1-296-13, которым уведомило о том, что отключение электроэнергии 17.07.2013 произошло в результате аварии на ГПП 110/10 кВ, принадлежащей ООО "УЗМИ".

ОАО "МРСК Урала" 26.07.2013 уведомило ООО "УЗМИ" о проведении работ по замене грозозащитных тросов в пролетах опор N 13020 ВЛ 110 кВ "Мраморная-УЗРМО" цепи 1,2 и ежедневном отключении ВЛ-110 с 10-30 часов по 19-00 часов в период с 05.08.2013 по 09.08.2013.

При этом фактически ОАО "МРСК Урала" обеспечивало своевременную подачу электроэнергии в оговоренные в уведомлении периоды. Однако, поскольку ООО "УЗМИ" после 19 часов каждого дня в указанный период не восстанавливало электроснабжение, переток электрической энергии с ГПП 110/10 к ООО "Литейный центр"не возобновлялся.

05.08.2013 произведено полное ограничение энергоснабжения ООО "Литейный центр".

Электроснабжение ООО "Литейный центр" восстановлено лишь 16.12.2013 только после передачи ГПП 110/10 кВ на ответственное хранение ОАО "МРСК Урала".

В указанные периоды со стороны ОАО "Челябэнергосбыт" введение ограничения режима потребления электроэнергии на объектах ООО "Литейный центр" инициировано не было, и ООО "Литейный центр" выполняло обязательства по договору электроснабжения своевременно и в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе: возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии со ст. 3 Закона N 135-ФЗ положения этого закона распространяются на отношения, связанные с защитой конкуренции.

В силу п. 7 ст. 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общих условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 4, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Пунктом 2 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случае, установленном законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Для целей применения положений ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие у лица статуса хозяйствующего субъекта; занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; осуществление действий, влекущих наступление (или угрозу наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц в виде последствий, как прямо установленных этой нормой, так и иных последствий, поскольку приведенный этой нормой перечень таких последствий не является исчерпывающим.

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа нарушающим указанную норму признано бездействие заявителя, выразившееся в необеспечении передачи электроэнергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства потребителю - ООО "Литейный центр" в период с 05.08.2013 по 16.12.2013.

Факт ограничения электроснабжения ООО "Литейный центр" 05.08.2013 в результате аварийной ситуации, произошедшей на ячейках ГПП, к которым присоединено оборудование ООО "Литейный центр", и проведения ОАО "МРСК Урала" работ по замене оборудования установлен судами и не оспаривается.

Судами установлено, что указанные работы проводились в период с 05.08.2013 по 09.08.2013 с 10 часов 30 минут до 19 часов 00 минут. Однако электроснабжение ООО "Литейный центр" фактически было возобновлено заявителем лишь 16.12.2013 после передачи ГТП на ответственное хранение ОАО "МРСК Урала" на основании постановления Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 29.11.2013 о применении мер процессуального принуждения.

Согласно пояснениям Уральского управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору причиной аварийной ситуации на оборудовании ГПП 110/10 кВ является ненадлежащие исполнение руководителем ООО "УЗМИ" должностных обязанностей, в частности: не обеспечено содержание электрооборудования ГПП 110/10 кВ в работоспособном состоянии; не обеспечено своевременное и качественное проведение технического обслуживания (не обеспечено выполнение планово-предупредительного ремонта, испытаний электрооборудования ГПП-110 кВ, не обеспечена надежность работы ГПП -110 кВ). Подача электроэнергии на объекты ООО "Литейный центр" возможна только после восстановления работоспособности ячеек ГПП-110 кВ или установки новых ячеек в ЗРУ - 10кВ ГПП-110 кВ. Для возобновления электроснабжения объектов ООО "Литейный центр" необходимо выполнить ремонт и испытания ячеек или осуществить установку новых ячеек в ЗРУ - 10кВ ГПП-110 кВ.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются в том числе: обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных настоящей статьей, при регламентации применения методов государственного регулирования, в том числе за счет установления их исчерпывающего перечня.

В соответствии со ст. 25 этого же Закона, на оптовом и розничных рынках действует система регулярного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, в том числе: создания дискриминационных или благоприятных условий для деятельности отдельных субъектов оптового и розничных рынков; создания препятствий доступу к услугам совета рынка и организаций коммерческой и технологической инфраструктур; возможности манипулировать ценами на оптовом и розничных рынках; манипулирования ценами на оптовом и розничных рынках, в том числе с использованием своего доминирующего и (или) исключительного положения; злоупотребления доминирующим и (или) исключительным положением на оптовом и розничных рынках. Обеспечение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике контролируется в соответствии с этим Федеральным законом, антимонопольным законодательством Российской Федерации и утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка, правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказываемым организациями коммерческой инфраструктуры услугам.

В силу пункта 4 статьи 26 указанного Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, для третьей категории надежности (к которой относится объект электросетевого хозяйства ООО "Литейный центр"), допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Суды установили, что в нарушение указанных требований ООО "УЗМИ" не обращалось в адрес Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о согласовании сроков отключения электроэнергии на объектах ООО "Литейный центр".

Судами также принято во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта от 28.07.2014 по уголовному делу N 3801732, из которого следует наличие у заявителя возможности восстановить подачу электроэнергии ООО "Литейный центр" в течение короткого времени с момента прекращения электроснабжения. В частности, экспертом указано, что, исходя из восьмичасового рабочего дня и возможности выполнять работы только в одну смену, было необходимо (исходя из заявленных неисправностей): 4 рабочих дня для ремонта и включения в работу ячейки N 15; менее 1 рабочего дня для ремонта и включения в работу ячейки N 16; 4 рабочих дня для ремонта и включения в работу ячейки N 28; 3 рабочих дня для ремонта и включения в работу ячейки N 30. При этом такая продолжительность времени потребовалась бы при условии отсутствия возможности обеспечить электроснабжение ООО "Литейный центр" от резервных ячеек ГПП 110/10 кВ.

Вместе с тем суды установили, что из схемы однолинейной ГПП 110/10 кВ и из протокола допроса эксперта от 25.09.2014 следует, что у ООО "УЗМИ" имелась техническая возможность подключить ООО "Литейный центр" к одной из резервных ячеек, которая имеется в составе ГПП.

Учитывая доминирующее положение заявителя на товарном рынке, наличие у него возможности восстановить передачу электроснабжения в нормативно установленные сроки, установив, что заявитель не осуществил необходимые для этого мероприятия, что повлекло нарушение права потребителя на получение электроэнергии в течение продолжительного времени, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное бездействие заявителя правомерно признано антимонопольным органом нарушающим ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Всем обстоятельствам дела, доказательствам, представленным сторонами, судами дана надлежащая оценка, нормы права правильно применены к установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для применения судами п. 1 ст. 167 ГК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 по делу N А76-22832/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Е.А. Кравцова Е.А. Поротникова