Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-13176/12 по делу N А76-1186/2012

Екатеринбург

15 февраля 2013 г.

Дело N А76-1186/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-1186/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры г. Верхний Уфалей Челябинской области (далее - прокуратура) - Зобнина Л.В. (удостоверение ТО N 144932, поручение от 10.01.2012 N 38-172у-2012).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к прокурору г. Верхнего Уфалея Челябинской области Курочкину Д.М. и помощнику прокурора Алифяну Р.К. о признании незаконными действий, выразившихся в проведении выездной комплексной проверки, осуществленной 28.11.2011 совместно с представителями государственного противопожарного надзора, Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - ФСКН), государственного экологического надзора (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление).

Решением суда от 30.07.2012 (судья Мрез И.В.) производство по делу в части требования о признании недействительным постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.11.2011 в отношении общества по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 в прокуратуру поступило анонимное обращение N 477ж-2011, содержащее информацию о многочисленных нарушениях законодательства, допущенных обществом, в том числе, о нарушениях норм пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурором в адрес Отдела надзорной деятельности N 8 ГУ МЧС России но Челябинской области, Главы Верхнеуфалейского городского округа, Снежинского межрайонного отдела ФСКН были направлены требования об обеспечении участия специалистов в проведении выездной проверки.

На основании информации, изложенной в анонимном сообщении, 28.11.2011 проведена выездная проверка общества с привлечением вышеназванных специалистов, по результатам которой помощником прокурора Алифяном Р.К. и представителем управления составлен и подписан акт проверки от 28.11.2011.

Полагая, что действия прокурора г. Верхнего Уфалея Челябинской области Курочкина Д.М. и помощника прокурора Алифяна Р.К. по проведению проверки на основании анонимного сообщения нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые действия прокуратуры соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Вывод судов является правильным.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (п. 1).

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (п. 2).

Статьей 10 Закона о прокуратуре предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Согласно п. 1, 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в ст. 21 данного Федерального закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

При этом в силу ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора и следователя, вытекающих из их полномочий, а также уклонение от явки по их вызову влекут за собой установленную Законом ответственность.

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

С учетом изложенного, суды сделали правильный вывод о том, что анонимное обращение, подписанное от имени трудового коллектива общества, является достаточным основанием для проведения прокуратурой проверки.

При этом суды обоснованно отклонили ссылку общества на нарушение прокуратурой положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, проверка проводилась прокуратурой с привлечением сотрудников Отдела надзорной деятельности N 8 ГУ МЧС России но Челябинской области, Главы Верхнеуфалейского городского округа, Снежинского межрайонного отдела ФСКН в рамках осуществления прокуратурой надзорных полномочий, предусмотренных Законом о прокуратуре.

В силу положений п. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении прокурорского надзора, а также проведении административного расследования положения данного закона не применяются.

Более того, при проведении проверки прокурор действовал в пределах полномочий, предоставленных ст. 21, 22 Закона о прокуратуре, в силу которых прокурор при исполнении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, вправе требовать от должностных лиц органов контроля выделения необходимых специалистов для выяснения возникших вопросов, а также проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Данным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2012 по делу N А76-1186/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Поротникова