Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2013 г. N Ф09-181/13 по делу N А71-7752/2012

Екатеринбург

15 февраля 2013 г.

Дело N А71-7752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский декоратор" (ИНН: 1832032782, ОГРН: 1021801436030; далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмурткой Республики от 03.08.2012 по делу N А71-7752/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (ИНН: 1834030163, ОГРН: 1041804000105; далее - инспекция, налоговый орган): Хабибуллин М.М. (доверенность от 09.01.2013 N 9), Сингачев С.П. (доверенность от 27.07.2012 N 1), Федько Д.В. (доверенность от 09.01.2013 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 28.12.2011 N 12-04/102 в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Комплект Снаб", "Центрснаб", "Торговая группа "Олимп", "Стайл плюс", "Сириус55", "Викорса", "Витро-Трейд", "Метеор", "Парламент", "ВиваТТ" (далее - общества "Комплект Снаб", "Центрснаб", "Торговая группа "Олимп", "Стайл плюс", "Сириус55", "Викорса", "Витро-Трейд", "Метеор", "Парламент", "ВиваТТ").

Решением суда от 03.08.2012 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 (судьи Борзенкова И.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами определен размер его налоговых обязательств без учета реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, что не соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12.

По мнению налогоплательщика, материалами дела подтверждаются факты заключения и исполнения им со спорными контрагентами договоров поставки сырья для производственной деятельности по декорации стеклобутылки; в подтверждение фактов поставки продукции обществом представлены: договоры поставки продукции, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, свидетельствующие об оплате поставленной продукции; расчеты с поставщиками произведены путем перечисления обществом денежных средств на расчетные счета указанных контрагентов; приобретенные у обществ "Комплект Снаб", "Центрснаб", "Торговая группа "Олимп", "Стайл плюс", "Сириус55", "Викорса", "Витро-Трейд", "Метеор", "Парламент", "ВиваТТ" материалы и сырье оприходованы налогоплательщиком и использовалось им в производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Общество указывает на то, что им представлен полный пакет документов, обосновывающий право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и отнесения затрат по приобретению у названных контрагентов товаров на расходы для целей налогообложения прибыли; накладные и счета-фактуры содержат достоверную информацию о поставщике продукции, о количестве и цене товара, составлены от имени спорных контрагентов, зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве юридических лиц.

Налогоплательщик полагает, что выводы суда относительно показаний Шамшурина П.А., осуществляющего приемку товара от спорных поставщиков, не соответствуют его показаниям, данным им 18.07.2012 в ходе судебного заседания; не соответствуют обстоятельствам дела выводы судов относительно показаний Крючкова Е.А., являющегося руководителем обществ "Комплект Снаб", ТГ "Олимп" и "Центроснаб", согласно которым указанным свидетелем полно и точно даны пояснения по обстоятельствам учреждения и руководства им обществ "Комплект Снаб", ТГ "Олимп" и "Центроснаб" в части отношений с налогоплательщиком, знакомства с его руководителями - Судницыным А.А., Матвеевым Р.В.

Налогоплательщик ссылается на то, что судами не установлены факты отсутствия поставки товаров от спорных контрагентов или поставки этих товаров от иных лиц, не указанных обществом в представленных им документах; довод налогового органа об обязательном оформлении товарно-транспортной накладной при оказании транспортных услуг индивидуальным предпринимателем Назаровым А.Г. по договору доставки груза от 10.01.2007 N 1, несостоятелен, так как товарно-транспортная накладная не является единственным документом, подтверждающим обоснованность принятия расходов по перевозке, кроме того, действующее законодательство не содержит требование об оформлении товарно-транспортной накладной в случае, если перевозчиком является индивидуальный предприниматель.

Заявитель жалобы указывает на то, что им представлены надлежащим образом оформленные накладные, подтверждающие факт отгрузки товара; о реальности факта доставки товара от грузоотправителя грузополучателю свидетельствует и то обстоятельство, что налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки не поставил под сомнение расходы налогоплательщика по оплате услуг транспортно-курьерских компаний ("СКС", "Федеральный курьер", "Славия", индивидуальный предприниматель Назаров А.Г.) по доставке товара, и не исключил данные расходы из состава затрат налогоплательщика при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 гг.; материалами дела не подтверждается и налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик полагает неправомерным вывод судов о получении им необоснованной налоговой выгоды в связи с подписанием первичных документов неустановленными лицами, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, указанное обстоятельство само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик ссылается на то, что спорные контрагенты в 2009- 2010 гг. состояли на налоговом учете, являлись плательщиками налогов и в проверяемый период представляли налоговую отчетность, осуществляли платежи налогов в бюджет; на момент оформления хозяйственных операции общества "Центрснаб", Торговая группа "Олимп", "Стайл плюс", "Сириус55", "Викорса", "Витро-Трейд", "Метеор", "Парламент", "ВиваТТ", "Комплект Снаб" зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридических лиц; лица, подписавшие от имени указанных организаций первичные документы, значатся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и (или) руководителей указанных организации; при выборе контрагентов налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность; выводы почерковедческих экспертиз, свидетельствующих о подписании документов неустановленными лицами в большинстве своем носят вероятностный характер, объектом исследования экспертов являлись копии документов, электрофотографические изображения, что является нарушением методики проведения почерковедческой экспертизы; налогоплательщик не был ознакомлен с постановлениями налогового органа о назначении почерковедческих экспертиз.

Общество указывает на то, что налоговым органом существенно нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика на защиту, предусмотренных п. 1 ст. 21 Кодекса, поскольку материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в отсутствие налогоплательщика или его представителя, а также при отсутствии сведений у налогового органа на момент принятия оспариваемого решения о его надлежащем извещении.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 составлен акт от 22.11.2011 N 12-17/129дсп и вынесено решение от 28.12.2011 N 1204/102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 16 085 084 руб. 80 коп.; обществу доначислены: налог на прибыль в сумме 6 872 318 руб., НДС в сумме 39 392 906 руб., начислены пени в сумме 15 615 097 руб. 39 коп.

Основанием для доначисления налогов в оспариваемых суммах, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышении обществом расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль по сделкам с обществами "Комплект Снаб", "Центроснаб", "Торговая группа "Олимп", "Стайл плюс", "Сириус55", "Викорса", "Витро-Трейд", "Метеор", "Парламент", "ВиваТТ", поскольку отсутствует реальное осуществление хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль по указанным сделкам налогоплательщиком представлены: по финансово-хозяйственной деятельностью с обществом "Витро-Трейд" - договор поставки от 20.03.2010 N 01/02/1010, дополнительное соглашение от 17.06.2010, счета-фактуры от 21.07.2010 N 95, от 14.07.2010 N 93 и товарные накладные к ним; с обществом "ВиваТТ" - договор от 23.03.2009 N 12-03, счета-фактуры, товарные накладные к ним; с обществом "Метеор" - договор от 16.06.2008 N 40, счета-фактуры и товарные накладные к ним; с обществом "Стайл плюс" - договор от 01.02.2008 N 07-09/3, счет-фактура, товарные накладные; с обществом "Центроснаб" - договор поставки от 20.03.2009 N 37, счета-фактуры и товарные накладные к ним; с обществом "Комплект Снаб" - счета-фактуры и товарные накладные; с обществом "Торговая группа "Олимп" - договор ответственного хранения N 035-07.5, счета-фактуры и товарные накладные, с обществом "Викорса" - договор от 16.11.2009 N 05/11, счета-фактуры, товарные накладные, с обществом "Парламент" - счета-фактуры, товарные накладные; с обществом "Сириус55" - договор поставки от 09.02.2009 N 1-02, счета-фактуры, товарные накладные.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 22.03.2012 N 17/11 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (ст. 247 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Суды, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, доводов сторон, заключений экспертиз, свидетельских показаний, отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что налоговым органом доказаны факты создания обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что названные контрагенты по адресам регистрации не располагаются; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; у указанных организаций отсутствуют необходимые условия для ведения хозяйственной деятельности - работники, транспорт, складские помещения; работники налогоплательщика о спорных поставщиках не знают, называют иных поставщиков (открытое акционерное общество "Свет", общества с ограниченной ответственностью "Факел", "М-Декор"); из показаний Матвеева Р.В., (директор налогоплательщика с июля 2009 г. по август 2011 г.) следует, что руководителей спорных контрагентов он не знает, их фактическое местонахождение ему не известно.

Согласно показаниям учредителей, директоров спорных контрагентов, данные лица не имеют отношения к деятельности названных организаций; в соответствии с заключениями экспертиз по результатам исследования образцов подписей первичные документы от имени руководителей обществ "Сириус55" и "Витро-Трейд" подписаны неустановленными лицами; в отношении директоров остальных спорных контрагентов заключения экспертиз носят вероятностный характер.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Комплект Снаб", "Центроснаб", "Торговая группа "Олимп", "Стайл плюс", "Сириус55", "Викорса", "Витро-Трейд", "Метеор", "Парламент", "ВиваТТ" следует направленность действий на их выведение из оборота; согласно выпискам с расчетных счетов контрагентов, у данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств на хозяйственные расходы (коммунальные платежи, аренда), заработную плату и иные платежи, связанные с осуществлением нормальной экономической деятельности.

Согласно представленным налогоплательщиком документам, перевозку грузов осуществлял, в том числе индивидуальный предприниматель Назаров А.Г., который отрицает факт взаимоотношений с обществами "Метеор", "Сириус55", "Парламент", "Стайл плюс", "Комплект Снаб"; при исследовании заявок на перевозку груза предпринимателем Назаровым А.Г. в ходе проверки инспекцией установлено, что при отправке материалов представителями различных организаций являлись одни и те же лица; другие организации, осуществлявшие в спорный период перевозку грузов для налогоплательщика (общества с ограниченной ответственностью "ТК "Каро", "СКС", "ТрЭК", "Универсалавто", "САГ", "АвтоТранзит", "ТрансПорт", "ДАЙМЭКС", "Славия", "Федеральный курьер", "Транзит-Авто", "ИжТрансАвто-Ижевск"), отрицают факт перевозок товаров от спорных поставщиков обществу, оказывали ему иные транспортные услуги; представленные налогоплательщиком путевые листы имеют противоречия; иных документов, подтверждающих факт поставки грузов именно от спорных контрагентов, обществом не представлено.

При таких обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Комплект Снаб", "Центроснаб", "Торговая группа "Олимп", "Стайл плюс", "Сириус55", "Викорса", "Витро-Трейд", "Метеор", "Парламент", "ВиваТТ" реальные хозяйственные операции не осуществлялись, налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, сделали правильные выводы о том, что обществом необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и предъявлены к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод налогоплательщика относительно существенного нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, путем рассмотрения материалов проверки в отсутствие налогоплательщика или его представителя, повлекшего нарушение прав налогоплательщика на защиту, предусмотренных п. 1 ст. 21 Кодекса, подлежит отклонению, поскольку был предметом рассмотрения судов и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.08.2012 по делу N А71-7752/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский декоратор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский декоратор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 14.12.2012 N 50.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов