Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-7610/11 по делу N А50-17155/2011

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-17155/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2013 г. N 17АП-9744/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 17АП-9744/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 17АП-9744/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2011 г. N Ф09-7610/11 по делу N А50-17155/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2011 г. N 17АП-9744/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Шершон Н.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17155/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Левчук О. И.

От конкурсного управляющего Левчук О.И. в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об утверждении мирового соглашения от 09.10.2012, заключенного должником с его кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 мировое соглашение от 09.10.2012 утверждено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012, уполномоченный орган обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данный судебный акт.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 8 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Поскольку действующее процессуальное законодательство не предусматривает обжалование определения об утверждении мирового соглашения в порядке апелляционного производства, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган 28.01.2013 обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

С учетом положений ч. 8 ст. 141, ст. 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012, истекает 14.01.2013, кассационная жалоба направлена заявителем заказным письмом в суд первой инстанции 28.01.2013, то есть с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что обжалуемое определение поступило в уполномоченный орган 25.12.2012, апелляционная жалоба на данное определение была направлена 11.01.2013, то есть в пределах установленного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив приведенные заявителем доводы, суд кассационной инстанции оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы не усматривает.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что представитель уполномоченного органа участвовал в судебном заседании суда 13.12.2012, присутствовал при оглашении резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012; в резолютивной части обжалуемого определения судом разъяснены сроки и порядок его обжалования (в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края).

Кроме того, данное определение 14.12.2012 размещено в общедоступной базе судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у уполномоченного органа по не зависящим от него обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте, о наличии иных объективных причин, препятствовавших ему в установленный срок реализовать право на обжалование определения суда от 13.12.2012.

Суд кассационной инстанции считает, что уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с обжалуемым определением уже 14.12.2012 и своевременно обратиться в суд кассационной инстанции, подготовив и направив кассационную жалобу до истечения установленного законом срока.

Несоблюдение самим заявителем предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка обжалования определения об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться в качестве уважительной причиной для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В связи с изложенным, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 по делу N А50-17155/2011возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шершон