Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2015 г. N Ф09-2414/15 по делу N А76-14735/2012

Екатеринбург

25 мая 2015 г.

Дело N А76-14735/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-14735/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу о признании открытого акционерного общества "Троицкмежрайгаз" (ИНН 7418010889, ОГРН 1027401099714; далее - общество "Троицкмежрайгаз", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель министерства - Плохих Т.В. (доверенность от 12.01.2015 N 1/12).

Арбитражный управляющий Вариков Вячеслав Игоревич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (ИНН 7418002969, ОГРН 1027401100044; далее - управление), министерства вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 661 238 руб. 80 коп. и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, в сумме 369 912 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Юрфинансгрупп", общество с ограниченной ответственностью "Эстейт", общество с ограниченной ответственностью "Юридическая практика "Бона Терра", общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис-Тюмень".

Определением суда от 22.12.2014 ( судья Федотенков С.Н.) заявление удовлетворено в части взыскания с министерства и управления, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации Челябинской области, в пользу Варикова В.И. по 330 619 руб. 40 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, по 181 023 руб. 85 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника, всего по 511 643 руб. 25 коп. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Забутырина Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение судами п. 2,4 ст. 20.3, п. 1 ст. 61.1, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии у должника ликвидного имущества для покрытия судебных расходов в настоящем деле является ошибочным. При этом заявитель отмечает, что ликвидационной комиссией должника в период ликвидации общества "Троицкмежрайгаз" выведено ликвидное имущество. Министерство считает, что конкурсным управляющим должника не приняты меры по поиску, выявлению и возврату имущества должника в конкурсную массу, что привело к утрате данного имущества и невозможности погасить задолженность. Как полагает заявитель кассационной жалобы, бездействие конкурсного управляющего должника и неправомерные действия ликвидационной комиссии общества "Троицкмежрайгаз" исключают обязанность министерства возместить Варикову В.И. расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2012 ликвидируемый должник - общество "Троицкмежрайгаз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вариков В.И.

Определением суда от 01.09.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено

Арбитражный управляющий Вариков В.И., полагая, что имеются основания для выплаты в его пользу вознаграждения и судебных расходов за период конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании с министерства и управления вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 661 238 руб. 80 коп. и расходов, понесенных на проведение процедуры банкротства, в сумме 369 912 руб. 72 коп.

Удовлетворяя заявление Варикова В.И., суды исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пункт 63 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Варикова В.И. о взыскании с министерства и управления вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 661 238 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения, а также с учетом срока процедуры конкурсного производства.

Кроме того, суды, проанализировав представленные в материалы дела документы, подтверждающие несение арбитражным управляющим расходов по делу о банкротстве, указали, что судебные расходы связаны с исполнением арбитражным управляющим Вариковым В.И. обязанностей конкурсного управляющего общества "Троицкмежрайгаз", относятся к судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего признали эти расходы обоснованными.

Установив, что вознаграждение за период исполнение обязанностей конкурсного управляющего Варикову В.И. не выплачено, расходы, понесенные арбитражным управляющим, не возмещены, учитывая, что общество "Троицкмежрайгаз" является ликвидируемым должником, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника завершено, руководствуясь положениями ст. 59 Закона о банкротстве, суды взыскали с министерства и управления, за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации Челябинской области, в пользу Варикова В.И. по 330 619 руб. 40 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, по 181 023 руб. 85 коп. расходов, связанных с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Вышеуказанные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылка министерства на наличие у должника ликвидного имущества для покрытия судебных расходов и на непроведение конкурсным управляющим должника соответствующих мероприятий по поиску, выявлению и возврату данного имущества в конкурсную массу должника судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами на основании материалов дела.

Иные доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом изложенного. Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу N А76-14735/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова О.Н. Новикова