Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-5512/13 по делу N А50-12774/2011

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А50-12774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Сердитовой Е. Н., Новиковой О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сасиной Марины Валерьевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А50-12774/2011 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Кама-Трейд" (далее - общество "Кама-Трейд", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волков Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий Волков С.В. обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя общества "Кама-Трейд" Сасиной М.В. в пользу должника 7 598 386 руб. 07 коп. и 1 091 000 руб. убытков. Данные заявления приняты судом для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 заявление удовлетворено частично. С Сасиной М.В. в пользу общества "Кама-Трейд" взыскано 8 367 386 руб. 07 коп. убытков. В удовлетворении требования в оставшейся части отказано.

Суд апелляционной инстанции, установив, что спор по существу рассмотрен в отсутствие ответчика, при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, определением от 03.02.2015 перешел к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда отменено. Заявление удовлетворено частично. С Сасиной М.В. в пользу общества "Кама-Трейд" взыскано 8 367 386 руб. 07 коп. убытков. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Сасина М.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы Сасина М.В. ссылается п. 3 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указывает на то, что судом не приняты во внимание существенные фактические обстоятельства дела (пожар, повлекший гибель 18 человек и уничтожение материальных ценностей на примерную общую сумму 100 000 000 руб., арест и последующее осуждение собственника имущества должника), которые никак не могут быть оценены как обычная ситуация делового оборота. Заявитель указывает на то, что ею были даны исчерпывающие пояснения по существу вышеуказанных обстоятельств и приведены соответствующие доказательства. Кроме того, Сасина М.В. утверждает, что судом не дана оценка положениям трудового договора, заключенного между обществом "Кама-Трейд" и ответчиком, которые как более льготные по сравнению с действующим законодательством, подлежат применению при разрешении споров.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением единственного учредителя общества "Кама-Трейд" Кильдибекова А.Г. от 10.02.2011 N 6 исполнение обязанностей директора названного общества возложено на Сасину Марину Валерьевну.

Ссылаясь на совершение Сасиной М.В. в период с 25.03.2011 по 04.05.2011 ряда сделок, в результате которых должник утратил возможность получения в конкурсную массу денежных средств в сумме 7 598 386 руб. 07 коп., и утрату имущества должника на сумму 1 091 000 руб., конкурсный управляющий общества "Кама-Трейд" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора названного общества убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Сасиной М.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сасина М.В. осуществляла полномочия генерального директора общества "Кама-Трейд" в период с 10.02.2011 по 04.09.2014.

Между обществом "Кама-Трейд" в лице генерального директора СасинойМ.В. (первоначальный кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Прикамье-Строй" (новый кредитор, далее - общество "Прикамье-Строй",) 25.03.2011 заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с общества с ограниченной ответственностью "Рекитт Бенкизер" (далее - общество "Рекитт Бенкизер") задолженности в сумме 2 098 386,07 руб.

Денежные средства от общества "Прикамье-Строй" должнику в счет оплаты уступленного права не поступили. При этом общество "Рекитт Бенкизер" в счет исполнения обязательств перед обществом "Кама-Трейд" перечислило обществу "Прикамье-Строй" денежные средства в сумме 2 098 386 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.06.2011 N 111.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции указал на то, что, фактически, общество "Кама-Трейд", имеющее обязательства перед кредиторами первой очереди по возмещению вреда жизни и здоровью, причиненного в связи с пожаром на предприятии, без получения встречного представления передало обществу "Прикамье-Строй" ликвидную, реальную к взысканию задолженность в сумме 2 098 386 руб. 07 коп.

Кроме того, в период с 25.03.2011 по 31.03.2011 в пользу общества "Прикамье-Строй" с расчетного счета общества "Кама-Трейд", открытом в Дзержинском ОСБ N 6984, были переведены денежные средства в общей сумме 650 000 руб., в том числе платежными поручениями от 25.03.2011 N 253 на сумму 400 000 руб., от 30.03.2011 N 281 на сумму 150 000 руб., от 31.03.2011 N 283 на сумму 100 000 руб., с указанием в качестве назначения платежей - оплата по договору поставки. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующих договорных обязательств, не представлено.

Впоследствии учредителем общества "Прикамье-Строй" было принято решение о реорганизации общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ярос" (далее - общество "Ярос"), зарегистрированному по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, 53; общество "Прикамье-Строй" 13.04.2013 было исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением реорганизации в форме присоединения к обществу "Ярос".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Кама-Трейд" в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением суда от 16.01.2013 по делу N А45-28901/2012 с общества "Ярос" в пользу общества "Кама-Трейд" взыскано 2 012 634 руб. задолженности, 264 745 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2013 по делу N А45-28898/2012 с общества "Ярос" в пользу общества "Кама-Трейд" взыскано 650 000 руб. неосновательного обогащения, 86 545 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанных решений судом выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем ССП Центрального района г. Новосибирска - возбуждены исполнительные производства N 108674/13/10/54, 424/14/10/54.

Из материалов исполнительных производств следует, что общество "Ярос" по указанному в учредительных документах адресу не находится, каким-либо имуществом не обладает, расчетных счетов не имеет, бухгалтерскую отчетность не сдает с даты постановки на налоговый учет; исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 05.04.2011 по 04.05.2011 с расчетного счета общества "Кама-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прикамские полимерные системы" (далее - общество "Прикамские полимерные системы") были переведены денежные средства в общей сумме 4 850 000 руб. В качестве основания назначения платежей во всех платежных поручениях указано -оплата за товар.

Не обнаружив первичную документацию, подтверждающую наличие каких-либо обязательств между должником и обществом "Прикамские полимерные системы", конкурсный управляющий от имени должника обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 по делу N А50-23067/2012 с общества "Прикамские полимерные системы" в пользу общества "Кама-Трейд" взыскано 4 850 000 руб. неосновательного обогащения, 606 856 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе исполнительного производства по данному делу было установлено, что общество "Прикамские полимерные системы" по месту регистрации не находится, имущества и денежных средств на счетах не имеет; положительного результата от исполнительных действий не достигнуто.

Проанализировав данные обстоятельства, приняв во внимание, что несмотря на предпринятые конкурсным управляющим исчерпывающие меры, возможность получения взысканных денежных средств с общества "Прикамье-Строй" (общества "Ярос") и общества "Прикамские полимерные системы" утрачена, учитывая, что Сасина М.В. не передала ни следующему директору должника, ни конкурсному управляющему документы, опосредующие отношения с названными лицами, не пояснила мотивов совершения вышеуказанных сделок, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемой ситуации действия сторон свидетельствуют о фиктивном характере заключенных сделок с целью вывода денежных средств должника.

При таких обстоятельствах суд указал, что действия директора общества "Кама-Трейд" Сасиной М.В. не могут быть признаны добросовестными и разумными, совершенными в интересах юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на дату подачи должником заявления о банкротстве просроченная более трех задолженность перед кредиторами месяцев уже составляла 32 985 706 руб. 64 коп., и Сасина М.В. не могла не знать о том, что ее действия не отвечают интересам общества и его кредиторов, повлекут причинение им ущерба, суд апелляционной инстанции признал действия директора общества "Кама-Трейд" Сасиной М.В. совершенными в ущерб кредиторам должника, повлекшими утрату возможности удовлетворения требований кредиторов на сумму 7 598 386 руб. 07 коп.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков в размере стоимости утраченного имущества должника - автомобиля марки FREIGHTLIN ER-CEN TURY, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В рамках уголовного дела, возбужденного 10.02.2011 следственным управлением следственного комитета РФ по Пермскому краю по факту гибели людей при пожаре на складе общества "Кама-Трейд", на имущество названного общества был наложен арест, в том числе на автомобиль FREIGHTLIN ER-CEN TURY 2004 г.в., VIN 1FUSBBCK05LN 52152, гос. номер X168УX59,

Согласно протоколу о наложении ареста от 22.03.2011 указанный автомобиль передан на хранение Сасиной М.В. - генеральному директору общества "Кама-Трейд".

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что Сасина М.В. указанный автомобиль следующему директору общества "Кама-Трейд" - Губайдуллину М.З. не передавала, от его передачи уклонялась.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06.05.2013 по делу N 2-1301/13 по иску конкурсного управляющего об истребовании имущества у Сасиной М.В. из её незаконного владения в пользу общества "Кама-Трейд" были истребованы переданные ей на хранение семь автомобилей, в том числе автомобиль марки FREIGHTLIN ER-CEN TURY 2004 г.в., X168УX59, VIN 1FUSBBCK05LN 52152, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 35560/13/50/59 от 28.06.2013.

В ходе исполнительного производства конкурсному управляющему были переданы 6 автомобилей, автомобиль FREIGHTLIN ER-CEN TURY 2004 года выпуска, VIN 1FUSBBCK05LN 52152, гос. номер X168УX59 по месту его хранения обнаружен не был. По факту утраты автомобиля 04.01.2014 возбуждено уголовное дело.

Исходя из неисполнения Сасиной М.В., ответственной за сохранность имущества должника, обязанности в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, то есть не позднее 19.12.2011, обеспечить передачу последнему имеющегося у нее имущества должника, принимая во внимание, что утрата спорного автомобиля, находящегося на хранении у Сасиной М.В. обнаружена лишь в конце 2013 - начале 2014 годов; постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании сообщений о преступлении от 02.01.2014, 14.12.2013, 04.12.2013, руководствуясь положениями п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ст. 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о ненадлежащим исполнении Сасиной М.В. обязательств по обеспечению сохранности имущества должника, о непринятии Сасиной М.В. должных мер по обеспечению сохранности имуществ должника, в отсутствие доказательств её невиновности Сасиной М.В. в утрате имущества,

Определяя стоимость спорного автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из проведенной конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства оценки, определившей стоимость автомобиля - FREIGHTLIN ER-CEN TURY 2004 года выпуска, VIN 1FUSBBCK05LN 52152, гос. номер X168УX59, в размере 1 091 000 руб. (оценочный отчет ООО "Региональный центр независимой оценки" от 13.04.2012 N 2012/603).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения Сасиной М.В. к ответственности в виде взыскания с нее в пользу общества "Кама-Трейд" убытков в размере стоимости утраченных активов должника в общей сумме 8 367 386 руб. 07 коп. (1 091 000 руб. + 7 276 386 руб. 07 коп.).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы Сасиной М.В. о том, что судом не приняты во внимание указанные ею существенные фактические обстоятельства дела подлежат отклонению. Все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены и исследованы. При этом Сасиной М.В. ни в суде апелляционной инстанции, ни в кассационной жалобе не приведено обоснования того, каким образом указанные обстоятельства (произошедший 10.02.2011 пожар на складе общества "Кама-Трейд" и вызванные им последствия) оправдывают совершение Сасиной М.В. от имени общества вышеуказанных сделок. При этом, как уже было указано выше, основания и обстоятельства совершения спорных сделок ответчиком суду не раскрыты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на условия имеющегося в материалах дела трудового договора, заключенного между обществом "Кама-Трейд" и Сасиной М.В. (в части освобождения обществом работника от ответственности за принимаемые решения и сохранность имущества), и на необходимость их применения при разрешении спора, отклоняется судом кассационной инстанции. Положения трудового договора не могут освобождать лицо от гражданско-правовой ответственности, установленной нормами действующего законодательства.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого судебного, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015 по данному делу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А50-12774/2011 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Сасиной Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А50-12774/2011 Арбитражного суда Пермского края, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

Е.Н.Сердитова О.Н.Новикова