Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5887/10 по делу N А76-2324/2008

г. Екатеринбург

05 июля 2010 г.

Дело N А76-2324/2008-55-23

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Кондратьева Л.И. рассмотрела материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А76-2324/2008-55-23 о признании муниципального унитарного предприятия "Полевой жилкомхоз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника Девятых Василий Геннадьевич обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - общества "РЖД" вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, в сумме 567 596 руб. 19 коп.

Определением суда от 08.02.2010 с общества "РЖД" в пользу Девятых В.Г. взыскано 567 596 руб. 19 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "РЖД" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в порядке кассационного производства.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сроки обжалования определений установлены в ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда от 08.02.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2010 является 31.05.2010 (т. к. последний день срока 29.05.2010 пришелся на выходной день - суббота).

Кассационная жалоба сдана на почту заявителем 21.06.2010 (согласно штемпелю на почтовом конверте), т. е. с пропуском срока, установленного ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обществом "РЖД" подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок по заявлению лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска установленного процессуального срока уважительными.

Заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве причины, по которой кассационная жалоба не подана им в установленный законом срок, указано, что копия постановления суда апелляционной инстанции получена им только 12.05.2010.

Вышеназванные обстоятельства не являлись препятствием для своевременной подачи заявителем кассационной жалобы, так как Восемнадцатым арбитражным судом апелляционной инстанции срок по направлению копии постановления заявителю нарушен не был. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы заявителем не представлено.

Кроме того, обществом "РЖД" в нарушение требований, установленных п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств направления или вручения копии кассационной жалобы другим лицам, участвующим в деле - арбитражному управляющему Девятых В.Г.

При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит, кассационная жалоба возвращается заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А76-2324/2008-55-23 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

Л.И. Кондратьева