Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-12554/12 по делу N А50-9531/2012

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-9531/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми (ОГРН: 1025900523406, далее - Департамент финансов) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-9531/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Райзен-Групп" (ИНН: 5903076320, ОГРН: 1065903044525; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту финансов о взыскании 211 930 руб. 22 коп. убытков.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта" (далее - учреждение), Департамент дорог и транспорта администрации города Перми (далее - Департамент дорог и транспорта).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 (судья Торопицин С.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент финансов просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на неприменение судами норм права, подлежащих применению, и неправильное толкование закона. Заявитель жалобы указывает, что Департамент дорог и транспорта обоснованно применил данные из актов Центральной диспетчерской службы (далее - акты ЦДС) при расчете оценки качества перевозки пассажиров, так как факт несоответствия параметра качества подтверждается доказательствами, установлен и не оспаривается перевозчиком. Кроме того, Департамент финансов полагает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку главным распорядителем средств бюджета города Перми в части полномочий по расчету с перевозчиками является Департамент дорог и транспорта.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и при рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом дорог и транспорта (организатор пассажирских перевозок) и обществом (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 18.09.2009 N 69-2009, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 43 "Микрорайон Крохалева - Микрорайон Садовый" по тарифам, утвержденным Решением Пермской городской Думы.

По условиям п. 2.2.7 указанного договора организатор пассажирских перевозок обязан ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, перечислять перевозчику 1/60 обязательной субсидии в размере 0 руб. при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте в соответствии с Порядком предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения, утвержденным Постановлением администрации города.

В силу п. 2.2.8 договора от 18.09.2009 N 69-2009 организатор пассажирских перевозок обязан перечислять перевозчику субсидии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, Пермского края, города Перми.

Постановлением Администрации города Перми от 15.07.2009 N 443 (в ред. от 03.09.2009) утвержден Порядок предоставления субсидий за счет средств бюджета города Перми перевозчикам, осуществляющим перевозки пассажиров по поселенческим маршрутам регулярных перевозок городского сообщения (далее - Порядок).

Согласно п. 3.1.1 указанного Порядка при определении размеров субсидий используются следующие отчетные данные: отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" об удельном весе поездок отдельных категорий пассажиров, использующих проездные документы, по маршрутам за месяц; отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о количестве проданных проездных документов по видам; отчет муниципального учреждения "Горпассажиртранс" о выполнении транспортной работы на поселенческих маршрутах городского сообщения города Перми.

Размер субсидий, подлежащих перечислению перевозчику, рассчитывался по формуле, приведенной в п. 3.1.3 Порядка, одной из составляющих которой являлся процент качества, изменяющийся в пределах от 0 до 100 в зависимости от оценки качества перевозки, выполняемой организатором пассажирских перевозок в соответствии с порядком оценки качества перевозки.

Факт несоответствия параметра качества согласно п. 6 Приложения N 2 к Порядку подтверждался данными ЦДС, актами должностных лиц организатора пассажирских перевозок и должностных лиц муниципального учреждения "Горпассажиртранс" и прочим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011, пункты 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1), 3.1.3 Порядка в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества, уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров, коэффициента оценки качества "%К" признаны недействующими, как несоответствующие Федеральному закону "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Как установлено судами, общество в период с мая по июнь 2010 года осуществляло перевозку пассажиров по маршруту N 43. При этом диспетчеризацию автобусов, осуществляющих перевозку пассажиров по маршрутам регулярных перевозок города, производило учреждение.

Согласно выписке из расчета размера субсидий за период с мая по июнь 2010 года Департаментом дорог и транспорта учитывался процент качества выполнения перевозок на маршруте N 43 в мае 2010 года - 1,60, в июне 2010 года - 8,48.

По данным общества, указанное обстоятельство привело к неполной выплате причитающихся ему (как перевозчику) субсидий, в том числе обязательной субсидии, предусмотренной п. 2.2.7 договора от 18.09.2009 N 69-2009. В связи с чем, ссылаясь на причинение убытков в результате принятия органом местного самоуправления незаконного нормативного акта, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании суммы недополученных субсидий с муниципального образования.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом факта несения убытков, их размера и наличия установленных ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для их взыскания с Департамента финансов.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов правомерными и обоснованными.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия о перечислении перевозчику обязательной субсидии при достижении 100% качества выполнения перевозок на маршруте включены в договор от 18.09.2009 N 69-2009 вследствие утверждения Порядка (п. 3.1.1, 3.1.2 (абз. 1), 3.1.3).

При этом судами правомерно принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2011 по делу N А50-15152/2011, которым установлен незаконный характер положений названного Порядка в части применения при расчете размера субсидий отчета об оценке качества, уровня качества оказываемых услуг населению по перевозке пассажиров, коэффициента оценки качества "%К".

Суды пришли к верному выводу о том, что убытки общества, составляющие размер невыплаченной в полном объеме обязательной субсидии, фактически обусловлены исполнением незаконного акта органа местного самоуправления, представленный обществом расчет суммы убытков проверен судами и признан правильным, в связи с чем указанная в иске сумма убытков обоснованно взыскана судами с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми за счет казны муниципального образования на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка кассатора на то, что муниципальное образование в лице Департамента финансов является ненадлежащим ответчиком по делу, отклоняется судом кассационной инстанции. Указанный довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, которые верно установили наличие обязанности по возмещению возникших убытков за счет казны муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющим реализацию вопросов местного значения в сфере финансов, организацию исполнения бюджета муниципального образования и контроль за расходованием средств бюджета.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2012 по делу N А50-9531/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова