Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-13830/12 по делу N А60-28736/2012

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-28736/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирченко Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-28736/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Мирченко М.В. (ИНН: 701800412484, ОГРНИП: 304701736201460) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (далее - общество "Сибэлектромотор"; ИНН: 7021000780, ОГРН: 1027000866309) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 873 541 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В., Голубцова Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Мирченко М.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию земельным участком, приходящимся на его долю, которая составляет 88,375% от общей площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:0085, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у судов не имелось.

Как установлено судами, индивидуальному предпринимателю Мирченко М.В. на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:0085, площадью 4301 кв.м, расположенный по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, 58 стр. 43.

Общество "Сибэлектромотор" является собственником нежилых помещений, площадью 1414,2 кв.м, 637,4 кв.м, 486,7 кв.м, расположенных в здании по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Кирова, д. 58 ст. 43.

Предприниматель Мирченко М.В., ссылаясь на то, что данное общество использует земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:0085 без внесения соответствующей платы, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Рассматривая данный спор, суды правильно исходили из того, что по смыслу названной нормы права сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, компенсация, указанная в названной статье, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.08.2010 земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200018:0085 принадлежит на праве общей долевой собственности Мирченко М.В. (доля в праве 2351/4301), Мирченко М.В. (доля в праве 1450/4301), обществу "Сибэлектромотор" (доля в праве 500/4301).

Судами установлено, что предъявленное ко взысканию неосновательное обогащение рассчитано предпринимателем Мирченко М.В. как размер арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200018:0085 пропорционально площади принадлежащих обществу "Сибэлектромотор" нежилых помещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности наличия объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию земельным участком, приходящимся на его долю, вследствие действий ответчика.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию земельным участком, приходящимся на его долю, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 по делу N А60-28736/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирченко Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Платонова

Судьи

С.В. Лазарев А.Ю. Смирнов