Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-13673/12 по делу N А50-6455/2012

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-6455/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис" (ИНН: 5916018894, ОГРН: 1075916000588; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N А50-6455/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Бушуева Т.Н. (доверенность от 01.11.2012);

унитарного муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ИНН: 5942001689, ОГРН: 1025902283164; далее - предприятие) - Богданова Т.С. (доверенность от 11.01.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора ресурсоснабжения по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012, о принятии преамбулы договора, пунктов 1.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1., 9.2. в редакции общества, изложенной в протоколе разногласий к договору.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Пермского края (ИНН: 5902184588, ОГРН: 1025900537574).

Решением суда от 26.07.2012 (судья Корлякова Ю.В.) разногласия, возникшие при заключении договора по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012 между предприятием и обществом урегулированы, преамбула договора, пункты 1.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1. приняты в редакции предприятия. Пункт 9.2. договора принят в следующей редакции: "оплата за оказанную услугу производится в течение 20 дней после предъявления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет РСО".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. Ссылаясь на п. 1, 3 ст. 426, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель жалобы указывает, что его обязанность как ресурсоснабжающей организации по заключению договора ограничена техническими возможностями исполнения такого договора. По мнению общества, учитывая отсутствие соответствующего тарифа на очистку сточных вод от потребителей, не присоединенных к сетям комплекса очистных сооружений, единственным абонентом может являться только предприятие; при этом ответчик не обратился в определенном законом порядке в тарифный орган для установления данного тарифа. Заявитель жалобы считает, что остальные спорные пункты договора непосредственно связаны и зависят от признания предприятия единственным абонентом общества по договору на очистку сточных вод. По мнению общества, поскольку договор на очистку сточных вод может быть заключен только с предприятием, объем оказанных услуг должен определяться в соответствии с п. 33, 34, 56 Правил N 167, при этом в рассматриваемой ситуации прибор учета отсутствует, а значит и объем должен приниматься равным объему воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения. Также заявитель ссылается на то, что если признать предприятие единственным абонентом по договору на очистку сточных вод, то объем оказанных услуг должен определяться в пределах, указанных в разрешительных документах; с учетом возможных отклонений на 2012 года плановый расчет устанавливается в размере 870 000 м3, фактические же потребление ввиду отсутствия прибора учета, определяется согласно данным станции участка водоподготовки предприятия, где находится счетчик воды, поступающий на поселок. При изложенных обстоятельствах, общество полагает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В возражении на кассационную жалобу предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; считает доводы заявителя жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 ноября 2011 года предприятием в адрес общества для подписания направлен проект договора ресурсоснабжения по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012.

Общество уведомило предприятие о согласии заключить указанный договор на иных условиях, чем предложено в оферте ответчика, и направило в его адрес протокол разногласий.

Предприятие, не согласившись с предложенной истцом редакцией преамбулы договора, пунктов 1.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1., 9.2. и 9.5. договора, направило обществу протокол согласования разногласий.

Общество протокол согласования разногласий, предложенный предприятием, не подписало, в соответствии с п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации передало разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Решением суда спорные пункты договора (преамбула договора, пункты 1.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1.) приняты в редакции предприятия. При этом суд исходил из того обстоятельства, что на территории пос. Уральский фактически сложилась ситуация, при которой граждане и юридические лица оплачивают услуги по транспортировке стоков - ответчику, а по очистке - истцу, в связи с чем ответчик абонентом истца в отношении всего объема транспортируемых стоков не является.

Суд апелляционной инстанции соответствующие выводы суда первой инстанции поддержал, доводы общества отклонил со ссылкой на их необоснованность. Относительно спорного пункта 9.2. договора указал, что данный пункт участниками процесса не оспорен, в апелляционном порядке не обжаловался.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как правильно установили суды, по своей правовой природе договор по отведению, приему и очистке сточных вод от 01.01.2012 является договором, регулирующим отношения по возмездному оказанию услуг, отношения по которому урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно п. 1 Правил N 167 водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации. Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов.

Согласно абз. 2 п. 1 Правил N 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Согласно абз. 2 раздела "Общие положения" циркулярного письма от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "О разъяснениях по применению правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" к абонентам не относятся организации водно-коммунального хозяйства (далее - ВКХ) городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортировку питьевой воды (сточных вод). Организации ВКХ этих городов рассматриваются как равноправные стороны, отношения между ними регулируются соглашением между муниципальными образованиями и строятся в соответствии с договором и настоящими Правилами.

Распоряжением Администрации Уральского городского поселения от 30.09.2011 N 951 все канализационные сети пос. Уральский переданы в хозяйственное ведение ответчику. При этом установлено, что общество владеет комплексом очистных сооружений.

С учетом наличия имущественных комплексов, необходимых для оказания услуг, органом регулирования утверждены тарифы на услуги организаций коммунального комплекса. Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.02.2012 N 15-в истцу установлен тариф на очистку сточных вод в размере 12,19 руб./куб. м (без НДС), 14,38 руб./куб. м (с учетом НДС). Постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.12.2011 N 227-в ответчику установлен тариф на транспортировку хозяйственно-бытовых стоков в размере 11,07 руб./куб. м (без НДС), 13,06 руб./куб. м (с учетом НДС).

Как установлено судами, соответствующий тариф на оказание услуг по водоотведению (включающему полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка), очистке сточных вод ответчику не установлен. Доказательства включения в тариф, установленный для предприятие на транспортировку хозяйственно-бытовых стоков, затрат по очистке стоков в материалах дела не имеется.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что поставщиком услуги по транспортировке сточных вод для потребителей пос. Уральский является предприятие, а поставщиком услуги по очистке сточных вод является общество, что не противоречит вышеприведенным положениям Правил N 167.

Учитывая, что предприятию установлен тариф только на транспортировку стоков, не предусматривающий оплату услуг по их очистке, суды обоснованно посчитали, что предприятие не является абонентом общества в отношении всего объема транспортируемых стоков и не обязано заключать с ним договор оказания услуг по приему и очистке сточных вод на предлагаемых им условиях.

При этом, судом апелляционной инстанции верно указано, что в связи с тем, что деятельность по предоставлению услуг по водоотведению (транспортировке) и очистке сточных вод является регулируемой, соответствующие тарифы утверждены уполномоченным органом, доводы о неустановлении судом первой инстанции причин по которым не утвержден тариф на водоотведение, включающий затраты на очистку сточных вод, о незаконности или необоснованности принятого решения не свидетельствует.

Судами также учтено, что предприятие является исполнителем коммунальных услуг для потребителей, которые заключили договоры на предоставление коммунальных услуг, и одновременно ресурсоснабжающей организацией для других абонентов (ТСЖ, управляющих компаний). Соответственно при разрешении спорных разногласий, применение положений п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" является верным.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 56 Правил N 167, п. 34 Правил N 354, а также установленные в отношении предприятия фактические обстоятельства, в том числе факт оснащения объектов общедомовыми приборами учета, объема транспортируемых ответчиком сточных вод, суды правомерно посчитали разногласия по пунктам 1.1., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1. подлежащими урегулированию в редакции, предложенной предприятием.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2012 по делу N А50-6455/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский коммунальный сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Е.Г. Сирота О.В. Абознова