Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2015 г. N Ф09-3566/15 по делу N А50-18062/2014

Екатеринбург

27 мая 2015 г.

Дело N А50-18062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413 ОГРН: 1056604000970, далее - общество "МРСК Урала") на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 по делу N А50-18062/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "МРСК Урала" - Коренева Я.Н. (доверенность от 24.12.2014).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭлектроМонтаж" (ИНН: 5948033609 ОГРН: 1085948000071, далее - общество "СпецЭлектроМонтаж", должник) о взыскании 813 153 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 03.09.2012 N 47-07/675 (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 (судья Султанова Ю.Т.) исковое заявление общества "МРСК Урала" оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда первой инстанции от 22.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указывает на то, что поскольку работы предусмотренные договором подряда от 03.09.2012 выполнены после признания должника несостоятельным (банкротом), требование о взыскании неустойки относится к текущим платежам. По мнению общества "МРСК Урала", вывод судов о том, что денежное обязательство ответчика (подрядчика) перед истцом (заказчиком), связанное со взысканием с подрядчика (должника в деле о банкротстве) неустойки по иску заказчика (кредитора) за нарушение установленного сделкой срока для выполнения работ возникает до даты возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (подрядчика) является ошибочным и не соотносится с природой применяемой меры ответственности. Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что взыскание с ответчика пеней предусмотрено п. 15.1 договора подряда от 03.09.2012 N 47-07/675, исходя из содержания которого у подрядчика возникает обязательство по оплате, а у заказчика - право требования оплаты неустойки лишь после завершения выполнения работ по договору. До завершения работ по договору с конкретным указанием даты начисление неустойки по указанному пункту договора невозможно, следовательно, невозможно и предъявление требований по уплате данной неустойки в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве. Следовательно, как полагает общество "МРСК Урала", ввиду того, что работы выполнены после признания должника банкротом - 30.09.2013, требование о взыскании неустойки относится к текущим платежам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СпецЭлектроМонтаж" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "СпецЭлектроМонтаж" (подрядчик) 03.09.2012 заключен договор подряда N 47-07/675, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить работы по "Реконструкции ВЛ 35 кВ Чусовая-Всесвятская" для нужд производственного отделения "Чусовские электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала"-"Пермэнерго" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Этапы и сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике (приложение N 3 к договору). Начало этапов работ - 03.09.2012, окончание - 08.11.2012. Графиком предусмотрено 5 этапов - подготовительный период, строительство ВЛ35 кВ, демонтаж ранее существующей ВЛ35 кВ, рекультивация, исполнительная съемка.

Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию после проведения пусковых испытаний (разд. 3, приложение N 3 к договору).

Из содержания п. 6.1, 6.2 договора следует, что цена договора определяется на основании протокола заседания конкурсной комиссии и в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1), которая составляет 4 151 281 руб. 41 коп. Цена является твердой и включает все расходы подрядчика.

Согласно п. 7.1 договора расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы.

Пунктом 7.2 договора стороны определили, что условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов сдачи-приемки работ, составленных подрядчиком согласно графику производства этапов работ и смет, разработанных проектной организацией; справок о стоимости выполненных работ (КС-3); счетов-фактур.

В соответствии с п.15.1 договора за окончание работ после установленного срока по вине подрядчика общество "СпецЭлектроМонтаж" уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от договорной цены объекта за каждый день просрочки, а за нарушение сроков, предусмотренных графиком - пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического выполнения обязательств.

Между теми же сторонами 30.09.2013 подписан акт N ИПР-2 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, согласно которому строительно-монтажные работы были осуществлены обществом "СпецЭлектроМонтаж" в период с 03.09.2012 по 10.07.2013.

Заказчик на основании п. 15.1 договора начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 3 193 829 руб. 86 коп.

Общество "МРСК Урала" направило в адрес общества "СпецЭлектроМонтаж" претензию от 01.08.2014 N ПЭ/01/07/1592 с требованием об уплате неустойки в течение 7 дней с момента получения данной претензии.

Поскольку претензия оставлена обществом "СпецЭлектроМонтаж" без удовлетворения, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя заявление общества "МРСК "Урала" без рассмотрения, исходили из следующего.

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу данной нормы права текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2012 по делу N А50-25202/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строй-норма" о признании общества "СпецЭлектроМонтаж" несостоятельным (банкротом); определением суда от 21.01.2013 в отношении должника введено наблюдение; решением суда от 18.07.2013 общество "СпецЭлектроМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При этом суды указали, что поскольку обществом "МРСК Урала" предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, истекающего 08.11.2012, в целях определения правовой природы указанного требования в смысле ст.5 Закона о банкротстве моментом возникновения обязательства по уплате неустойки следует считать 09.11.2012, то есть день, следующий за днем возникновения у подрядчика обязанности по сдаче работ. Обязательство по уплате неустойки за нарушение срока сдачи работ следует судьбе основного обязательства.

Руководствуясь приведенными выше нормами Закона о банкротстве и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив доводы и возражения сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что заявление о признании общества "СпецЭлектроМонтаж" банкротом в рамках дела N А50-25202/2012 принято к производству 21.12.2012, а обязанность сдать работы заказчику возникла 08.11.2012, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование об уплате неустойки за нарушение указанного обязательства не является текущим, возникло до возбуждения дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставили заявление без рассмотрения применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2015 по делу N А50-18062/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон В.В. Плетнева