Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-239/13 по делу N А50-7578/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-7578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Дядченко Л.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстант" (ОГРН 1025900909980, ИНН 5904067657; далее - общество "Инстант") на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 по делу N А50-7578/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "Алый стяг" Росрезерва (ОГРН 1025901609194, ИНН 5908001470; далее - комбинат "Алый стяг") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инстант" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по государственному контракту от 22.08.2011 N 22 в сумме 1 253 109 руб. 32 коп. за период с 20.09.2011 по 19.12.2011.

Определением суда от 24.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уральский топливный союз" (ОГРН 1085903000886, ИНН 5903085501).

Решением суда от 27.08.2012 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Инстант" в пользу комбината "Алый стяг" взыскано 111 384 руб. 62 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Инстант" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что просрочка исполнения обществом "Инстант" обязательств по контракту обусловлена тем, что право прохода на территорию комбината работники ответчика получили только 22.11.2011. Поскольку истец заключил контракт с ответчиком без фактической проверки наличия у последнего соответствующего допуска, заявитель считает, что возможная в связи с этим просрочка выполнения работ была допустимой и непротиворечащей интересам истца. Ответчик также полагает, что при необходимости предоставления вышеуказанного допуска истцу следовало включить данное требование в документацию об открытом аукционе в электронной форме. По мнению общества "Инстант", причиной возникновения просрочки являются неправомерные действия истца, который препятствовал добросовестному исполнению обязательств ответчиком, не пропуская работников последнего на свою территорию. Кроме того, заявитель указывает на то, что календарно работы выполнены в срок, указанный в договоре, то есть фактически просрочка отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.08.2011 по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между комбинатом "Алый стяг" (заказчик) и обществом "Инстант" (подрядчик) заключен государственный контракт N 22, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту ограждения промышленной зоны (ремонт электроосвещения) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту) по адресу: г. Пермь, ул. Пензенская, 75, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта). Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания контракта, окончание - до 20.09.2011 (п. 4.2 контракта).

Согласно условиям контракта цена работ составляет 2 784 615 руб. 38 коп. и является твердой (п. 2.1. 2.3 контракта).

Сдача работы подрядчиком и приемка её заказчиком производится комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика; оформляется актом приемки выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписываются обеими сторонами (п. 6.4 контракта).

За нарушение сроков выполнения работ, определенных в п. 4.2 контракта установлена обязанность подрядчика уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки (п. 7.3 контракта).

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ в материалы дела представлен акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом здания (конструктивных элементов здания) от 19.12.2011.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании договорной неустойки в сумме 1 253 109 руб. 32 коп. за период с 20.09.2011 по 19.12.2012.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия контракта о сроках выполнения работ (п. 4.2), акты выполненных работ КС-2, акт о приемке выполненных работ рабочей комиссией, из которых следует, что работы фактически производились до 19.12.2011, установив факт несвоевременного исполнения обществом "Инстант" обязательств по спорному контракту, суды, руководствуясь ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями контракта (п. 7.3), пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также критериями несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, указанными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, установленный в контракте, выполнение работ ответчиком и принятие их истцом в полном объеме, а также доводы ответчика о фактическом начале работ с момента допуска его работников на территорию истца, суды уменьшили размер неустойки до 111 384 руб. 62 коп. что соответствует двукратной учетной ставке Банка России в размере 8%, действующей на день рассмотрения спора.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка общества "Инстант" на то, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине комбината "Алый стяг" рассмотрена судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонена.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и не свидетельствуют о нарушении норм права. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу представленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 по делу N А50-7578/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Л.В. Дядченко Е.Н. Сердитова