Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-151/13 по делу N А50-6614/2012

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-6614/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700; далее - управление, УФССП России по Пермскому краю) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу N А50-6614/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536; далее - общество "Пермская сетевая компания", истец) - Султанаева С.И. (доверенность от 02.05.2012 N 102), Бережных Н.Л. (доверенность от 02.05.2012 N 107);

УФССП России по Пермскому краю - Чухланцев А.А. (доверенность от 28.12.2012 б/н).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России), УФССП России по Пермскому краю о взыскании убытков в размере 726 136 руб. 11 коп., причиненных незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Западно-Уральского банка ОАО "Сбербанка России"; отдел судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Пикулев Н.С.

Решением суда от 10.08.2012 (судья Корлякова Ю.В.) удовлетворены требования, заявленные к Российской Федерации в лице ФССП России. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Пермская сетевая компания" убытки в размере 726 136 руб. 11 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 522 руб. 72 коп. В удовлетворении требований, заявленных к УФССП России по Пермскому краю, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП России, УФССП России по Пермскому краю просят отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Пермская сетевая компания" требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы ее заявители ссылаются на недоказанность обществом "Пермская сетевая компания" совокупности условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Как отмечают заявители жалобы, обществом "Пермская сетевая компания" не представлено доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо неимущественных прав и свобод истца, предусмотренных законодательством, и причинно-следственной связи между неполучением денежных средств истцом и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя; истцом не представлен расчет, на основании которого он просит взыскать вышеуказанную сумму убытков, не указан конкретный период времени, за который, по мнению истца, ему были причинены убытки, какие при этом необратимые последствия для него наступили. При этом заявители жалобы ссылаются на то, что согласно сведениям, предоставленным судебному приставу-исполнителю, должником перечислены обществу "Пермская сетевая компания" денежные средства, взысканные с него по решению Арбитражного суда Пермского края, вынесенному по делу N А50-14977/2009.

Заявители жалобы также указывают на то, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), который не предусматривает возможность возмещения материального вреда.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что судами в нарушение процессуальных норм не привлечены к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Пермскому краю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2009 по делу N А50-14977/2009 с товарищества собственников жилья "Орион" (далее - товарищество "Орион", должник) в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы: задолженность в размере 3 013 854 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 247 050 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 804 руб. 52 коп. Всего на сумму 3 288 709 руб. 33 коп.

В целях принудительного исполнения данного судебного акта Арбитражным судом Пермского края 11.01.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 001023329 (т. 1 л.д. 25), на основании которого 19.11.2010 судебным приставом-исполнителем Накаряковой О.П. возбуждено исполнительное производство N 57/6/64084/26/2010 о взыскании с должника - товарищества "Орион" в пользу взыскателя - общества "Пермская сетевая компания" денежных средств в размере 3 288 709 руб. 33 коп., о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л.д. 21). Согласно штампу входящей корреспонденции указанное постановление получено истцом 16.12.2010.

Внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирных домах N 16, 18 по ул. Вильямса г. Перми 29.12.2010 принято решение о ликвидации товарищества "Орион".

Межрайонной ИФНС России N 9 по Пермскому краю 14.01.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о формировании ликвидационной комиссии товарищества "Орион", назначении ликвидатора.

Судебным приставом-исполнителем отдела по Орджоникидзевскому району УФССП России по Пермскому краю Лузениной С.Н. 26.01.2011 возбуждено второе исполнительное производство N 1236/11/06/59 о взыскании с товарищества "Орион" в пользу истца долга в сумме 641 715 руб. по исполнительному листу, выданному по делу N А50-10471/2010 (т. 1 л.д. 34). Названные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 1236/11/06/59/СД.

В отдел судебных приставов 24.02.2011 от общества "Пермская сетевая компания" поступило заявление от 21.02.2011 исх. N 072-265, в котором взыскатель информировал судебного пристава-исполнителя о том, что общим собранием собственников домов N 16, 18 по ул. Вильямса принято решение о ликвидации товарищества "Орион", должник находится в стадии ликвидации, в связи с этим взыскатель просит в соответствии с ч. 4, 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве окончить исполнительное производство и направить исполнительный лист для исполнения ликвидатору Потопальской Л.Н. (т. 1 л.д. 63, 64).

Судебным приставом-исполнителем Пикулевым Н.С. 15.07.2011 вынесено постановление N 1236/26 о наложении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете товарищества "Орион" в открытом акционерном обществе "Сбербанк России" Западно-Уральском банке ОАО "Сбербанка России" (т. 1 л.д. 16).

Письмом от 27.12.2011 N 65-07-06/01-1218 банк сообщил о непоступлении от службы судебных приставов постановления от 15.07.2011 N 1236/26 (л.д. 35).

Налоговым органом 27.07.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности товарищества "Орион" по решению учредителей (участников) юридического лица.

Судебным приставом-исполнителем Шишковой А.А. 20.10.2011 вынесены постановления об окончании исполнительных производств N 5926/10/06/59 и N 1236/11/06/59 и о возвращении исполнительных документов взыскателю. В качестве основания указано, что организация-должник деятельности не осуществляет, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Общество "Пермская сетевая компания", полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району УФССП России по Пермскому краю ему были причинены убытки в размере 726 136 руб. 11 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением. При этом в качестве вреда истец рассматривает сумму, не перечисленную ему по исполнительному листу от 11.01.2010 серии АС N 001023329.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 726 136 руб. 11 коп. убытков, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности обществом "Пермская сетевая компания" совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Как правильно указал суд первой инстанции, применительно к рассматриваемому спору таким распорядителем на основании подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, выступает Федеральная служба судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение убытков, причиненных незаконными действиями судебных приставов, должно производиться Российской Федерацией в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судами правильно определен круг доказывания юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу.

Заявляя исковые требования на основании ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт наступления вреда, противоправность поведения, виновное нарушение другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением государственных органов (их должностных лиц) и возникшими у истца убытками.

Оценив на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом наличия необходимой совокупности условий для возмещения заявленных убытков. Суды установили правомерность определения истцом убытков в размере 726 136 руб. 11 коп. (остаток задолженности по исполнительному документу), противоправность действий судебного пристава-исполнителя, его вину и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшим у истца ущербом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в связи с непринятием надлежащих мер по своевременному исполнению требований исполнительного листа от 11.01.2010 серии АС N 001023329, противоречащее нормам законодательства об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы общества "Пермская сетевая компания".

При этом судами обоснованно принято во внимание отсутствие в материалах спорного исполнительного производства доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем запросов в налоговый орган и регистрирующие органы с целью выявления открытых расчетных счетов должника в банках и имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом мер принудительного исполнения, материалы исполнительного производства также не содержат.

Между тем судами установлено и материалами подтверждено, что в период с 17.11.2010 по 20.10.2011 на двух из трех открытых счетах товарищества "Орион", находящихся в ОАО "Сбербанк России" Западно - Уральском банке, производились операции с денежными средствами: по счету N 40703810349500030583 на сумму 1294 руб. 44 коп., по счету N 40703810349500130470 на сумму 4 176 767 руб. 39 коп.

Из выписки банка следует, что товарищество "Орион" в период нахождения исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя по собственному усмотрению распоряжалось денежными средствами, поступавшими к нему на расчетные счета, на сумму более 4 000 000 руб., перечислял на депозитный счет отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю денежные средства не только в оплату по исполнительному листу в пользу истца, но и в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (исполнительный лист по делу N А50-42345/2009 о взыскании убытков в размере 1 545 403 руб. 32 коп.).

Вышеуказанное свидетельствует о реальной возможности исполнения судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, однако каких-либо мер для этого судебным приставом-исполнителем не принято.

Судами установлено, что вина судебного пристава-исполнителя выражена в непринятии всех мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве, необходимых для исполнения судебного акта. Доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия, материалы дела не содержат.

Причинно-следственная связь между незаконным виновным бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими у общества "Пермская сетевая компания" убытками следует из обстоятельств настоящего дела, так как по причине незаконного виновного бездействия судебный акт не исполнен, возможность его исполнения утрачена ввиду ликвидации должника.

Судами также правомерно учтено, что о проведении добровольной ликвидации должника судебный пристав-исполнитель был уведомлен, в том числе, истцом (письмо от 21.02.2011 N 072-265), вместе с тем необходимых действий, установленных ч. 4, 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не произвел.

Вышеизложенные обстоятельства правильно расценены судами обеих инстанций как доказывающие незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнению судебного акта.

Кроме того, судами установлено, что возможность исполнения требований исполнительного документа на момент обращения истца в арбитражный суд утрачена, что также свидетельствует о причинении убытков, подлежащих возмещению (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

При этом суды проверили расчет убытков, заявленных истцом к возмещению, и признали его правомерным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства несопоставимости произведенных истцом расчетов фактическим данным ответчиком не представлены.

В связи с изложенным доводы заявителей кассационной жалобы о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, подлежат отклонению, как необоснованные и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные обществом "Пермская сетевая компания" требования о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации 726 136 руб. 11 коп. в счет возмещения убытков.

Заявители кассационной жалобы ссылаются на то, что к спорным правоотношениям гражданское законодательство не применимо; Закон об исполнительном производстве не предусматривает возможность возмещения материального вреда.

Данный довод судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Частью 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 3 Закона о судебных приставах судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению на основании ст. 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенные по настоящему делу судебные акты могут повлиять на права и обязанности Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Пермскому краю, непривлечение к участию в деле указанных лиц не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для установления новых обстоятельств по делу и переоценки принятых судами первой и апелляционной инстанций доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 по делу N А50-6614/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов; Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин