Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-326/13 по делу N А60-20733/2012

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А60-20733/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - общество "РЕСУРС", ОГРН: 1026601185511, ИНН: 6617008191) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-20733/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "РЕСУРС" - Сотников А.В. (доверенность от 15.12.2012);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК-9", ОГРН: 1045900550024, ИНН: 5904119383) - Виноградова О.И. (доверенность от 04.05.2012).

Общество "ТГК-9" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЕСУРС" о взыскании 1 672 693 руб. 12 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.03.2011 по 29.02.2012 по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 17928/10, 134 028 руб. 47 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2011 по 19.06.2012, с начислением процентов, начиная с 20.06.2012 по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).

Определениями от 05.05.2012, 18.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уральская теплоэнергетическая компания" (далее - общество "Уральская теплоэнергетическая компания") и общество с ограниченной ответственностью "Комплексная сбытовая компания" (далее - общество "КСК") соответственно.

Решением суда от 08.08.2012 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 (судьи Лихачева А.Н., Рубцова Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЕСУРС" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, у общества "РЕСУРС" отсутствует задолженность перед истцом за поставленные энергоресурсы. При этом заявитель полагает, что истцом неправомерно произведен зачет денежных средств, поступивших от ответчика по платежным поручениям, имеющим указание на назначение платежа, в счет погашения задолженности за периоды, не имеющие отношения к рассматриваемому спору. Заявитель указывает на то, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства наличия ранее возникшей задолженности. Заявитель полагает, что истцом расчет стоимости отпущенных ресурсов необоснованно произведен в Гкал, а не в руб. за м. куб., а также неправомерно применен коэффициент нагрева 0,06 Гкал. Также заявитель указывает на несоответствие поставляемого истцом коммунального ресурса (нагретый теплоноситель) для горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов ответчика СанПиН 2.1.4.2496-09, что в силу п. 2 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа от оплаты поставленного ресурса.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заключенного 01.01.2010 договора энергоснабжения N 17928/10 истец (ТГК-9) и третье лицо (общество "Уральская теплоэнергетическая компания", "УТЭК") обязались подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (далее - ХОВ), а абонент обязался оплачивать ТГК-9 принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф ТГК-9 услуг УТЭК по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

Согласно подпункту 6.4 договора количество тепловой энергии и ХВС, подлежащих оплате абонентом, определяется по действующим коммерческим приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности УТЭК - абонент; по коммерческим приборам учета, с учетом потерь в сетях абонента от границы балансовой принадлежности УТЭК - абонент до места установки приборов в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, если приборы учета установлены не на границе балансовой принадлежности.

Во исполнение условий названного договора в период с 01.03.2011 по 29.02.2012 истец поставлял на объекты - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, теплоноситель, на оплату которых выставлял счета-фактуры.

Обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком исполнены ненадлежащим образом, задолженность по расчету истца составила 1 672 693 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности предъявленных к оплате объемов поставленной тепловой энергии, теплоносителя, наличия обязанности ответчика оплатить истцу поставленную тепловую энергию, отсутствия доказательств оплаты задолженности, правильности произведенного расчета процентов.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно п. 1, 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Частью 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, и правомерно применили к правоотношениям сторон договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 17928/10, § 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Факт поставки энергоресурсов ответчиком не оспаривается. Разногласия возникли относительно вида поставленного коммунального ресурса. Истец ссылается на то, что в спорный период им поставлялся теплоноситель с учетом тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Свердловской области от 25.11.2010 N 145-ПК, от 21.12.2011 N 205-ПК. По мнению общества "РЕСУРС", истец производил и поставлял на объекты, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду.

Исследовав материалы дела, в том числе протокол заседания у главы администрации городского округа Краснотурьинск по ЖКХ ТСЭиП от 20.08.2009, акт обследования от 31.07.2012, составленный с участием представителей истца, ответчика, третьих лиц, письмо муниципального унитарного предприятия "Управление коммунальным комплексом" от 30.07.2012 N 940, суды указали, что система теплоснабжения в многоквартирных домах является открытой.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными Приказом Минэнергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, закрытая система - это водяная система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети; открытая водяная система теплоснабжения - водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путем ее отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор сетевой воды за счет добавления подпиточной воды.

Согласно п. 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания) расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и(или) на источник тепла.

Судами установлено, что общество "ТГК-9" не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин - отсутствие достаточного количества исходной воды надлежащего качества и отсутствие оборудования на Богословской ТЭЦ и сетях (ЦТП) по приготовлению горячей воды и регулированию ее температуры. Общество "ТГК-9" поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.

Кроме того, из содержания подписанных сторонами актов оказания услуг за спорный период следует, что обществом "ТГК-9" поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат, в выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.

Исходя из изложенного, верным является вывод судов о том, что обществом "ТГК- 9" согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт поставки ему горячей воды.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем поставленной тепловой энергии, горячей воды в силу п. 19 Правил N 307 должен определяться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Проверив, расчет истца, суды признали его правильным, произведенным в соответствии с Правилами N 307.

Доводы общества "Ресурс" о том, что при осуществлении расчета истцом в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 неправильно применен тариф, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.

При осуществлении расчета истец использовал тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям в спорный период, утвержденные постановлениями РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 164-ПК, N 199-ПК от 21.12.2011, согласно которым в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и(или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

В случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб. м).

Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кв.м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком не доказан факт поставки абоненту горячей воды, суды обоснованно признали расчет количества поставленного ответчику в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал правильным.

Ссылка общества "Ресурс" на отсутствие задолженности, поскольку потребленные в спорном периоде коммунальные ресурсы оплачены ответчиком полностью на основании платежных поручений на общую сумму 4 675 850 руб. 03 коп., не принимается судом кассационной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что денежные средства, перечисленные по платежным документам без назначения платежа, засчитаны в погашение ранее образовавшейся задолженности в порядке п.3 ст. 522 ГК РФ.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в деле доказательства в совокупности, принимая во внимание предмет исковых требований и наличие ранее возникшей задолженности ответчика перед истцом, суды пришли к верному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела обществом "ТГК-9" правомерно в порядке п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации засчитаны денежные средства в погашение ранее возникшей задолженности, в связи с чем обоснованно посчитали, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии с учетом произведенных оплат составила 1 672 693 руб. 12 коп.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств оплаты задолженности (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды, руководствуясь требованиями ст. 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суды, проверив расчет истца, верно посчитали, что с ответчика подлежит взысканию 134 028 руб. 47 коп. процентов за период с 18.04.2011 по 19.06.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день принятия решения (8%).

Кроме того, судами правомерно удовлетворены требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 по делу N А60-20733/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

О.В.Абознова Г.Н.Черкасская