Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-14245/12 по делу N А34-953/2012

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А34-953/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 6" города Кургана (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2012 по делу N А34-953/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Прокуратуры Курганской области - Зобнина Л.В. (служебное удостоверение N 144932).

Прокурор Курганской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению и автономной некоммерческой организации "Ледовый дворец спорта имени Николая Васильевича Парышева" (далее - организация) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды хоккейной площадки с искусственным льдом от 01.01.2012, и обязании учреждения прекратить пользование данной хоккейной площадкой.

Решением суда от 17.05.2012 (судья Саранчина Н.А.) исковые требования прокурора удовлетворены частично, договор аренды от 01.01.2012 признан недействительным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, отношения, связанные с арендой недвижимого имущества, не являются предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), поскольку договор аренды не может быть отнесен к договору возмездного оказания услуг, а арендные отношения - к обязательствам, опосредующим возмездное оказание услуг, в силу их различной правовой природы. Кроме того, учреждение ссылается на письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 и письмо Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.10.2007 N 13342/16-03-09.

В представленном отзыве прокурор возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу учреждения - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.01.2012 между ответчиками заключен договор аренды хоккейной площадки с искусственным льдом, по условиям которого учреждение (заказчик) поручает, а организация (исполнитель) принимает на себя обязанность по предоставлению учреждению закрытой хоккейной площадки с искусственным льдом с наличием: раздевалок, душевых комнат, освещения хоккейного поля, вентиляции, водоснабжения, информационного табло, радиоаппаратуры, системы пожаротушения по заявке учреждения в почасовое пользование (далее - аренда) для проведения календарных игр Первенства России среди юношеских спортивных школ и проведения учебно-тренировочных занятий, указанных в заявке (далее - услуги), являющейся неотъемлемой частью договора.

Исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг, а заказчик обязуется произвести оплату за счет средств бюджета города (п. 1.1 договора).

Объем оказываемых услуг 160 часов в месяц. Цена оказываемых услуг (аренды хоккейной площадки) составляет 6500 руб. за 1 час, без НДС.

Исполнитель обязуется предоставить в аренду хоккейную площадку, расположенную по адресу: г. Курган, 1А микрорайон, д. 7 (п. 1.2, 1.3, 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 30.04.2012.

Указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 45АБ N 033473.

Согласно справке от 31.01.2012 услуги по договору оказаны в объеме 125 часов, оплата за январь 2012 года не производилась.

Ссылаясь на то, что договор аренды заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора от 01.01.2012 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данный договор представляет собой договор аренды недвижимого имущества, регулируемый нормами гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ данный Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений.

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

На основании ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в решении от 25.04.2011 N ВАС-2237/11, договор по предоставлению в аренду движимого имущества государственным (муниципальным) заказчикам будет являться предметом регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при наличии следующих условий: если он заключается в интересах Российской Федерации, соответствующего субъекта Российской Федерации либо соответствующего муниципального образования; целью его заключения выступает удовлетворение государственных (муниципальных) нужд; финансирование указанных потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно уставу учреждение является бюджетным учреждением, создается для обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере дополнительного образования детей в области физической культуры и спорта, имеет самостоятельный баланс, смету и лицевые счета в Департаменте финансов администрации г. Кургана. Учреждение является арендатором по оспариваемому договору аренды от 01.01.2012, при этом расходы, связанные арендой названного недвижимого имущества погашаются за счет средств, получаемых учреждением из муниципального бюджета.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения обладают совокупностью правовых признаков, которые обуславливают необходимость применения к ним положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Установив, что в соответствии с п. 1.2 и 2.1 договора аренды стоимость заключенного контракта составляет 104 000 руб. в месяц (160 часов по 6500 руб. /час), что в течение квартала составляет 312 000 руб., названная сумма превышает установленный п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ лимит стоимости размещения заказа у единственного поставщика, суды обоснованно признали спорный договор не соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что прекращение права пользования учреждением спорным имуществом не приведет стороны в первоначальное положение, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований прокурора в этой части.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования частично

Доводы учреждения о том, что арендные отношения не являются предметом регулирования названного Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, со ссылками на письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 02.10.2007 N 14902-АП/Д04 и письмо Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.10.2007 N 13342/16-03-09, судами рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2012 по делу N А34-953/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 6" города Кургана - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров