Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф09-13305/12 по делу N А50-9827/2012

Екатеринбург

18 февраля 2013 г.

Дело N А50-9827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Смирнова А.Ю., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН: 1037700013020, ИНН: 7702235133; далее - банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-9827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Шафранова А.А. (доверенность от 03.04.2012 N 02-19/8).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - управление) о взыскании расходов по текущему ремонту примыкания кровли гаражного бокса к стене в сумме 10 573 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 руб. 26 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.07.2012 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора аренды управление обязано нести расходы по содержанию арендуемого объекта - гаражного бокса, а значит и его конструктивных элементов, в частности, крыши. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, выявленные недостатки вызваны нарушением правил содержания ответчиком арендуемого помещения, поскольку при заключении договора аренды сторонами подписан акт, в котором не указано наличие каких-либо недостатков у передаваемого имущества.

В представленном отзыве управление возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу банка - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2008 между банком (арендодатель) и управлением (арендатор) заключен договор аренды N Д-22-2-12/143.

Во исполнение условий данного договора арендодатель по акту приема-передачи от 08.09.2008 передал во временное пользование арендатору нежилые помещения в части кирпичного двухэтажного служебного здания, расположенного по адресу: Пермский край, с. Орда, ул. Советская, д. 8, для осуществления деятельности в соответствии с положением, общая площадь 334,8 кв. м, в том числе основная площадь 266,4 кв. м (кабинеты N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 20 площадью 151,1 кв. м на 2 этаже; технический подвал площадью 73,8 кв. м, гаражный бокс площадью 41,5 кв. м), площади мест общего пользования, находящиеся в совместном пользовании с третьими лицами, 68,4 кв. м (кабинеты N 1, 11 на 1 этаже, N 11, 12, 13, 19 на 2 этаже), из них доля арендатора (рассчитанная пропорционально основной площади, передаваемой в аренду) для целей исчисления арендной платы составляет 47,6 кв. м.

В соответствии с п. 2.2.1 договора арендодатель имеет право беспрепятственно входить в помещения с целью их периодических осмотров (плановых - весной и осенью, и внепланового) на предмет соблюдения условий эксплуатации и использования по назначению и в соответствии с условиями договора. Осмотр может производиться в течение установленного рабочего дня, и в случае аварии - в любое время суток.

Банком в ходе проведения ежегодного осмотра технического состояния конструкций здания, конструктивных элементов и инженерного оборудования выявлено нарушение примыкания кровли гаража-бокса к зданию, а также примыкания кровли к парапету, в связи с чем составлены акты от 23.05.2011 и от 28.09.2011.

В письме от 30.06.2011 N 22-2-12/7907 банк уведомил управление о том, что по результатам проведенного осмотра технического состояния конструкций здания, конструктивных элементов и инженерного оборудования выявлено нарушение примыкания кровли гаража-бокса к зданию, в связи с чем предложил арендатору провести ремонтные работы по устранению выявленных нарушений со ссылками на положения п. 2.3.4, п. 2.3.5 договора аренды.

Повторное письмо N 22-2-12/12589 о необходимости проведения ремонта направлялось истцом в адрес ответчика 10.11.2011.

Между банком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" (подрядчик) 30.01.2012 заключен договор N ДТ-22-1/19, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту участка кровли, кирпичной кладки и примыканий кровли гаража к стене двухэтажного служебного здания, расположенного по адресу: Пермский край, Ординский район, с. Орда, ул. Советская, д. 8, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В соответствии с условиями указанного договора подрядчиком проведены работы по текущему ремонту участка кровли, кирпичной кладки и примыканий кровли гаража к стене двухэтажного служебного здания на общую сумму 301 729 руб. 85 коп.

Банк 20.02.2012 выставил управлению счет N 041 на возмещение расходов по текущему ремонту участка кровли в сумме 10 573 руб. 48 коп.

В письме от 24.02.2012 N 22-2-12/2440 истец сообщил ответчику, что на основании договора подряда, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Промстройпроект" от 30.01.2012 N ДТ-22-1/19, арендодателем были проведены работы по текущему ремонту кирпичной кладки и примыканий кровли гаражного бокса к стене здания, в связи с чем банк предложил управлению компенсировать понесенные расходы в виде возмещения стоимости ремонтных работ на сумму 10 573 рубля 47 копеек.

Управление в письме от 04.04.2012 N 2270-5 сообщило банку об отсутствии возможности в несении расходов на ремонт кирпичной кладки и примыканий кровли гаражного бокса к стене здания ввиду отсутствия на то правовых оснований.

Считая отказ ответчика от возмещения расходов на текущий ремонт примыканий кровли гаражного бокса к стене в сумме 10 850 руб. 74 коп. необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу ст. 210, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора аренды от 08.09.2008 N Д-22-2-12/143, суды установили, что управление, являясь арендатором внутренних нежилых помещений, гаражного бокса, технического подвала и мест общего пользования (также внутренних помещений), приняло на себя обязательство производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендованных помещений. При этом в силу п. 2.3.4 договора арендатор обязан нести расходы на ремонт лишь арендуемого им имущества, а именно: внутренних нежилых помещений, технического подвала, гаражного бокса и мест общего пользования.

Установив, что согласно представленному банком договору подряда от 30.01.2012 N ДТ-22-1/19 его предметом являлся ремонт участка кровли, а также кирпичной кладки и примыканий кровли гаража к стене двухэтажного служебного здания, расположенного по адресу: с. Орда, ул. Советская, д. 8, ремонтные работы в отношении каких-либо иных объектов (помещений) названного здания по условиям договора подряда не осуществлялись, а также учитывая, что конструктивные элементы принадлежащего истцу здания, его кровля, стены, инженерное оборудование предметом договора аренды, заключенного с ответчиком, не являются, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у арендатора обязанности по возмещению данных расходов.

Судами также принято во внимание, что согласно сводному сметному расчету, локальным сметам N 1, 2, справке о стоимости выполненных работ и затрат, истцом осуществлен ремонт конструктивных элементов кровли всего служебного здания на общую сумму 301 729 руб. 85 коп. При этом выделить из договора от 30.01.2012 N ДТ-22-1/19 указанные истцом работы невозможно. Локальная смета N 2 не указывает на арендуемые ответчиком помещения.

Кроме того, судами установлено, что в соответствии с п. 2.3.14 договора на арендатора возложена обязанность устранять за свой счет выявленные в ходе проверок недостатки, вызванные нарушением правил пользования и содержания помещений, а согласно представленным истцом актам от 23.05.2011 и от 28.09.2011 предметом проверок, по результатам которых они были составлены, являлись вопросы технического состояния конструкций здания, конструктивных элементов и инженерного оборудования. Помещения, используемые ответчиком, в данных актах не поименованы, отсутствует в них и указание на то, что выявленные недостатки вызваны нарушением правил пользования и содержания ответчиком арендуемых им помещений.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на ремонт кирпичной кладки и примыканий кровли гаража к стене принадлежащего истцу здания, и обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные недостатки вызваны нарушением правил содержания ответчиком арендуемого помещения, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2012 по делу N А50-9827/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.Ю. Смирнов А.А. Столяров