Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2016 г. N Ф09-3961/16 по делу N А50-16537/2015

Екатеринбург

17 ноября 2016 г.

Дело N А50-16537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Е.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А50-16537/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФСИН России - Токарева А.Ю. (доверенность от 03.10.2016 N 68/ТО/40-81).

Общество с ограниченной ответственностью "Айдентика" (далее - общество Айдентика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Сельскохозяйственное предприятие "Нива" Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие СП "Нива" ФСИН России) о взыскании 25 391 634 руб. 03 коп. задолженности по договору комиссии от 01.05.2014 N 119 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 28.09.2015 исковые требования общества "Айдентика" удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФСИН России обратилась с апелляционной в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) производство по апелляционной жалобе ФСИН России прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФСИН России просит определение суда апелляционной инстанции от 16.08.2016 отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции не затрагивает права и обязанности ФСИН России.

Ссылаясь на положения п. 1 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу N 620-14-А, ФСИН России указывает на то, что заключенный между обществом "Айдентика" и предприятием СП "Нива" ФСИН России договор комиссии от 01.05.2014 N 119 является ничтожной сделкой.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения о прекращении производства по апелляционной жалобе не находит, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Айдентика" (комитент) и предприятием СП "Нива" ФСИН России (комиссионер) заключен договор комиссии от 07.03.2014 N 78/1 (далее - договор N 78/1), по условиям которого комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации (продаже) продукции комитента.

Обществом "Айдентика" и предприятием СП "Нива" ФСИН России 30.04.2014 подписано соглашение о расторжении договора N 78/1, в соответствии с п. 3 которого все неисполненные обязательства сторон по договору на момент заключения соглашения о его расторжении имеют силу вплоть до полного исполнения своих обязательств комитентом и комиссионером, но не позднее 31.12.2014.

Между обществом "Айдентика" (комитент) и предприятием СП "Нива" ФСИН России (комиссионер) заключен договор комиссии от 01.05.2014 N 119 (далее - договор N 119), согласно которому комитент поручает, а комиссионер обязуется от своего имени и за счет комитента за вознаграждение осуществлять сделки по реализации (продаже) продукции комитента.

В соответствии с п. 1.2 договора N 119 товар является собственностью комитента. Переход права собственности на товар комитента к третьим лицам осуществляется в момент передачи товара третьим лицам и подтверждается подписью в товарно-сопроводительных документах.

Пунктом 2.1.5 договора N 119 стороны предусмотрели обязанность комиссионера ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца, предоставлять отчет комитенту за предшествующий месяц.

В соответствии с п. 3.5 договора N 119 денежные средства, полученные комиссионером за реализованный товар, перечисляются на расчетный счёт комитента не позднее 5 банковских дней с момента получения от третьих лиц денежных средств в качестве оплаты за фактически реализованный товар.

Письмом от 28.07.2015 N 955 комиссионер уведомил комитента об отказе от исполнения поручения и намерении расторгнуть договор N 119 с 26.10.2015.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 14.09.2015 о расторжении договора N 119.

По состоянию на 30.06.2015 по договору N 119 за период с 01.04.2014 по 30.06.2015 комиссионер реализовал товар комитента третьим лицам на сумму 254 915 119 руб. 22 коп. Во исполнение договора комиссионером в пользу комитента произведена оплата за фактически реализованный товар в сумме 228 189 934 руб. 74 коп.

По состоянию на 31.07.2015 г. в акте сверки взаимных расчётов отражен долг предприятия СП "Нива" ФСИН России перед обществом "Айдентика" в размере 25 391 634 руб. 03 коп.

Ссылаясь на то, что предприятием СП "Нива" ФСИН России не перечислены в полном объеме денежные средства, полученные в результате реализации товара третьим лицам, общество "Айдентика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 990, 993, 996, 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт передачи ответчику товара для реализации третьим лицам подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательства перечисления истцу денежных средств за реализованный товар в полном объеме ответчиком не представлены, задолженность ответчика составляет 25 391 634 руб. 03 коп.

При обращении с апелляционной жалобой ФСИН России указало на то, что договор комиссии от 01.05.2014 N 119 является ничтожной сделкой ввиду нарушения ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", при рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции был обязан проверить факт получения сторонами сделки согласия на заключение крупной сделки и привлечь к рассмотрению дела ФСИН России в качестве третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление Пленума от 28.05.2009 N 36).

В пункте 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 даны разъяснения, в силу которых в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, как правильно отметил апелляционный суд, обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФСИН России, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Доказательств того, что участие заявителя жалобы в настоящем деле повлияет на исход принятого арбитражным судом решения по настоящему делу, также не представлено.

Приведенные заявителем доводы по существу свидетельствуют о косвенной заинтересованности ФСИН России, как учредителя предприятия СП "Нива" ФСИН России и собственника имущества данного предприятия, однако вынесенное по настоящему делу решение непосредственно права и обязанности ФСИН России по отношению к участникам спорной сделки не затрагивает.

Все претензии корпоративного характера к предприятию СП "Нива" ФСИН России, в том числе о соблюдении (несоблюдении) порядка заключения сделки, заявитель жалобы вправе разрешить в самостоятельном производстве как между унитарным предприятием и его учредителем.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права и обязанности заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, верным является вывод о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФСИН России правомерно прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А50-16537/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова