Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-13992/12 по делу N А60-12873/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А60-12873/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" (ИНН: 6673231683, ОГРН: 1116673003260; далее - общество "ПромАвтоТранс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А60-12873/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПромАвтоТранс" - Лебеденко Н.В. (доверенность от 02.04.2012),

общества с ограниченной ответственностью "СвердловЭлектро-Силовые трансформаторы" (ИНН: 6674239607, ОГРН: 1076674033149; далее - общество "СВЭЛ-Силовые трансформаторы") - Кузнецова А.С. (доверенность от 31.01.2013 N 2013/4/11).

Общество "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПромАвтоТранс" о взыскании 6 373 601 руб. 85 коп. реального ущерба, причиненного утратой груза.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Москабель - Обмоточные провода" (далее - общество "Москабель"), Гилязов Радик Магалимович (далее - Гилязов Р.М.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (судьи Назарова В.Ю., Шварц Н.Г., Дружинина Л.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012 по делу N А60-12873/2012 отменено, исковые требования общества "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "ПромАвтоТранс" просит указанное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2012. В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции и неприменение к отношениям сторон подлежащих применению норм права. Общество "ПромАвтоТранс" считает, что сторонами надлежащим образом не было согласовано существенное условие договора транспортной экспедиции о наименовании и виде груза, вывод апелляционного суда о согласовании данного условия в заявке от 13.09.2011 N ТС1213 заявитель полагает ошибочным.

Кассатор отрицает наличие гражданско-правовых или трудовых отношений с Гилязовым Р.М. и факт наделения последнего полномочиями совершать действия от имени общества "ПромАвтоТранс". Факт подписания заявки на получение груза, в которой указан водитель Гилязов Р.М., по мнению заявителя жалобы, также не является доказательством наделения указанного лица определенными полномочиями, поскольку заявка на получение груза составлялась обществом "СВЭЛ-Силовые трансформаторы", а ее подписание обществом "ПромАвтоТранс" является исключительно письменным подтверждением ее исполнения в силу п. 3.4 заключенного сторонами договора. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что материалам дела не соответствует вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Гилязова Р.М. полномочий на получение груза от имени общества "СВЭЛ-Силовые трансформаторы".

По мнению общества "ПромАвтоТранс", апелляционный суд нарушил нормы процессуального права (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полностью возложив бремя доказывания на ответчика, а также не применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права (ст. 182, п. 1 ст. 432, п. 2 ст. 785, п. 2 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" (клиент) и обществом "ПромАвтоТранс" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 26.05.2011 N 268/0784-11, согласно условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузополучателя) организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п. 1.2, 3.3 указанного договора сроки оказания услуг и перечень груза, предназначенного к перевозке, а также иные условия оказания услуг согласовываются в заявках, которые являются неотъемлемой частью договора. Клиент отправляет со своей стороны заявку, в которой указывается следующая информация: маршрут и условия перевозки и/или сопровождения груза, адрес грузоотправителя и грузополучателя, дата отправления (передачи перевозчику) груза, дата и время прибытия груза в пункт назначения, наименование и вид груза, а также вид транспортного средства, предназначенного к перевозке, контактное лицо представителя клиента, стоимость груза. Дополнительно в заявке может содержаться и иная информация.

В силу п. 7.2 договора от 26.05.2011 N 268/0784-11 для оперативного согласования вопросов заключения, исполнения, изменения и расторжения договора стороны вправе использовать почтовую, телеграфную, электронную связь, если качество полученных документов не допускает двусмысленность их толкования.

В рамках договора от 26.05.2011 N 268/0784-11 сторонами подписана и заверена печатями заявка на перевозку груза от 13.09.2011 N ТС1213, в которой указаны: грузоотправитель - общество "Москабель", адрес погрузки; грузополучатель - общество "СВЭЛ-Силовые трансформаторы", адрес разгрузки; наименование груза: кабель, весом 20т, объемом 82 куб.м.; дата погрузки: 13.09.2011, дата разгрузки: 16.09.2011; данные предоставляемого транспорта: водитель Гилязов Р.М. (паспорт, водительское удостоверение, дата рождения, номер телефона), автомобиль Вольво О 965 НТ/74 п./пр ВК 7443/74.

На основании данной заявки общество "СВЭЛ-Силовые трансформаторы", являясь получателем груза, выдало Гилязову Р.М. доверенность от 13.09.2011 N 1005 на получение от общества "Москабель" товарно-материальных ценностей.

По товарной накладной от 13.09.2011 N 1538/11ф общество "Москабель" передало водителю Гилязову Р.М., действующему на основании доверенности от 13.09.2011 N 1005, товар на общую сумму 6 373 601 руб. 85 коп., что подтверждается подписью последнего в указанной накладной.

Поскольку в пункт разгрузки товара в согласованный сторонами срок (16.09.2011) груз доставлен не был, обществом "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" в адрес общества "ПромАвтоТранс" была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного груза. В связи с тем, что названная претензия оставлена экспедитором без ответа, общество СВЭЛ-Силовые трансформаторы" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств принятия обществом "ПромАвтоТранс" груза к перевозке, поскольку груз фактически был получен водителем Гилязовым Р.М. по доверенности, выданной самим обществом "СВЭЛ-Силовые трансформаторы". Кроме того, судом сделан вывод о том, что в представленной заявке на перевозку от 13.09.2011 N ТС1213 отсутствуют достоверные сведения о перевозимом грузе, кроме его наименования и массы, которые в свою очередь не соответствуют сведениям, указанным в товарной накладной от 13.09.2011 N 1538/11ф.

Апелляционный суд указанное решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, сославшись на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87 (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу положений п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в том числе: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. При этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 26.05.2011 N 268/0784-11, заявку от 13.09.2011 N ТС1213, товарную накладную от 13.09.2011 N 1538/11ф, которой подтверждается факт получения груза водителем Гилязовым Р.М., доверенность от 13.09.2011 N 1005, выданную водителю Гилязову Р.М. на получение товарно-материальных ценностей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта передачи обществом "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" обществу "ПромАвтоТранс" в рамках вышеуказанного договора транспортной экспедиции товара на общую сумму 6 373 601 руб. 85 коп., утраты обществом "ПромАвтоТранс" этого товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза. При этом действительная стоимость груза правомерно определена исходя из цены, указанной в товарной накладной от 13.09.2011 N 1538/11ф, счете на оплату от 13.09.2011.

Вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлены доказательства принятия обществом "ПромАвтоТранс" для перевозки спорного груза, верно признан судом апелляционной инстанции ошибочным. С учетом анализа совокупности доказательств, положений п. 7.2 договора от 26.05.2011 N 268/0784-11 суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявка от 13.09.2011 N ТС1213 является надлежащим доказательством, также подтверждающим передачу груза экспедитору. При этом апелляционным судом принято во внимание, что указанная заявка подписана и скреплена печатью общества "ПромАвтоТранс", которое не заявляло о фальсификации указанного доказательства, в связи с чем обоснованно отклонены доводы последнего о том, что данный документ директором общества "ПромАвтоТранс" не подписывался и мог быть изготовлен обществом "СВЭЛ-Силовые трансформаторы".

Кроме того, в качестве доказательств принятия груза к перевозке обществом "ПромАвтоТранс" и его утраты последним судом апелляционной инстанции обоснованно принято обращение 16.09.2011 Суслова С.М., как работника общества "ПромАвтоТранс", в ОП N 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, с просьбой об оказании помощи в розыске Гилязова Р.М., который в установленный заявкой срок (16.09.2011) не прибыл на выгрузку товара, а также приобщенная в ходе апелляционного производства к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справка начальника ОП N 6 УМВД России по г. Екатеринбургу. Из указанной справки среди прочего следует, что 16.09.2011 менеджером общества "ПромАвтоТранс" Сусловым С.Л. подано заявление о розыске водителя автомашины "Вольво" Гилязова Р.М.; в ходе проверки установлено, что в целях исполнения условий заключенного между обществом "ПромАвтоТранс" и обществом "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" договора от 26.05.2011 N 268/0784-11 и заявки на осуществление перевозки груза (кабель) в количестве 20 тонн по маршруту Москва - Екатеринбург менеджером общества "ПромТрансАвто" Сусловым С.Л. предложена автомашина "Вольво" и водитель Гилязов Р.М. Материалы проверки содержат объяснения генерального директора общества "ПромАвтоТранс" Русакова Д.А. и менеджера Суслова С.Л., в которых последние указывают на согласование заявки от 13.09.2011 N ТС1213, а также на факт принятия экспедитором для перевозки груза водителя Гилязова Р.М.

Исходя из оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с общества "ПромАвтоТранс" в пользу общества "СВЭЛ-Силовые трансформаторы" 6 373 601 руб. 85 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза, и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод общества "ПромАвтоТранс" о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства принятия груза, в том числе экспедиторская расписка, ранее был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен на основании положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что выдача экспедиторской расписки является обязанностью экспедитора и ее неисполнение обществом "ПромАвтоТранс" не освобождает последнего от ответственности за утрату груза. Кроме того, исходя из положений п. 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) к числу экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) относятся поручение экспедитору и экспедиторская расписка, подтверждающая факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя. При этом в п. 6 Правил отмечено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в п. 5 Правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявку от 13.09.2011 N ТС1213, подписанную представителями сторон и заверенную печатями организаций, в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, следует расценивать как доказательство передачи груза обществу "ПромАвтоТранс".

Возражения общества "ПромАвтоТранс" о том, что водителю Гилязову Р.М. доверенность на получение товара выдана обществом "СВЭЛ-Силовые трансформаторы", от имени которого и действовал Гилязов Р.М., ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как и ссылки на то, что Суслов С.М. не являлся работником ответчика в спорный период с 13.09.2011 по 16.09.2011, а данные о грузе (кабель) и его массе (20 тонн), указанные в заявке от 13.09.2011, не совпадают с данными о грузе, указанными в товарной накладной от 13.09.2011 N 1538/11ф.

Таким образом, доводы кассатора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А60-12873/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромАвтоТранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

В.Н. Макаров Л.А. Панова