Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-13256/12 по делу N А50-7577/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А50-7577/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной "Гермес-СКМ" (ОГРН 1085905009079, ИНН 5905266430; далее - общество "Гермес-СКМ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу N А50-7577/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гермес-СКМ" - Попов С.М. (доверенность от 12.02.2013 N 15).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительное предприятие "Бурлак" (ОГРН 1035900367337, ИНН 5903044784; далее - общество "Бурлак"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Гермес-СКМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Бурлак" о взыскании убытков за ремонт колесных пар в сумме 110 308 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда от 21.08.2012 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 (судьи Балдин Р.А., Богданова Р.А., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гермес-СКМ" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам. Заявитель считает, что неподписание актов-рекламаций не может являться основанием для признания данного документа ненадлежащим доказательством, поскольку истец не несет ответственности за несоблюдение ответчиком требований закона. По мнению общества "Гермес-СКМ", причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательств по договору и причинением убытков, а также размер убытков подтверждены материалами дела.

Кроме того, общество "Гермес-СКМ" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий телеграмм об отцепке вагонов и вызове представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочия относительно возможности приобщения к материалам дела новых доказательств, полномочия на их исследование, оценку и установление с их помощью тех или иных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Бурлак" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 11.03.2009 обществом "Бурлак" (подрядчик) и обществом "Гермес-СКМ" (заказчик) заключен договор N 5 на выполнение работ по ремонту колесных пар. Согласно условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту и формированию колесных пар в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар согласно ЦВ 3429 от 31.12.1976, других нормативных документов МПС РФ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его.

В силу п. 3.1.1 данного договора подрядчик обязуется провести ремонт колесных пар в соответствии с требованиями Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар ЦВ/3429 от 31.12.1976, других нормативных документов МПС РФ, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и передать их заказчику по акту приема-передачи.

В п. 4.1 указанного договора определено, что подрядчик гарантирует исправную работу отремонтированных колесных пар в течение сроков, установленных правилами каждого из видов ремонтов, указанных в п. 1.1 договора при соблюдении заказчиком условий транспортирования, хранения и эксплуатации.

В период гарантийной ответственности по договору на выполнение работ по ремонту и освидетельствованию колесных пар обществом "Гермес-СКМ" были обнаружены скрытые недостатки в качестве выполненных обществом "Бурлак" работ по ремонту и освидетельствованию колесных пар, в результате чего отцеплены вагоны N 52958535, 52112877, 56038458, 52345386, 52386513, 53603510, 56028137, 56028202.

Ссылаясь на наличие выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных ответчиком работ, несение расходов на ремонт вагонов с устранением указанных недостатков на сумму 110 308 руб. 90 коп., общество "Гермес-СКМ" направило претензию обществу "Бурлак", которая последним не исполнена.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения обществом "Бурлак" принятых на себя по договору от 11.03.2009 N 5 обязательств были причинены убытки, общество "Гермес-СКМ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившими убытками в заявленной истцом сумме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушевшее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании п. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 2.2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве общества "РЖД" в случае обнаружения дефектов в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в общество "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов, вызываются представители предприятия, осуществившего ремонт, с указанием данных вагонов, даты и места проведения последнего планового ремонта, краткой характеристики дефекта, обстоятельств его выявления, пункта дислокации. Осмотр и составление рекламационного акта производится комиссией в составе, в том числе представителя предприятия, осуществлявшего последний плановый ремонт.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела планы расследования от 18.11.2009, 15.02.2010, 10.06.2010, 15.05.2011, 13.04.2011, 04.05.2011, 12.08.2011, 29.09.2011, акты рекламации от 15.11.2009 N 1312, от 10.03.2010 N 1307, от 16.06.2010 N 3387, от 18.05.2011 N 59/03, от 26.04.2011 N 648, от 25.05.2011 N 926, от 07.10.2011 N 2904, от 26.09.2011 N 1851, письма, суды установили, что доказательств надлежащего извещения ответчика о выявленных недостатках с приглашением его представителя для совместного составления рекламационных актов в материалах дела не имеется, представитель ответчика в осмотре и составлении рекламационных актов не участвовал.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Проанализировав условия договора от 11.03.2009 N 5, суды установили, что право заказчика самостоятельно устранять недостатки выполненных подрядчиком работ либо поручать их устранение иному подрядчику в данном договоре не предусмотрено.

Согласно п. 4.2 указанного договора при несоответствии выполненных работ требованиям действующих нормативных актов подрядчик устраняет недостатки за свой счет, а также оплачивает транспортные расходы по доставке некачественного товара к месту устранения недостатков и обратно.

На основании изложенного и с учетом отсутствия доказательств надлежащего уведомления истцом ответчика о выявленных недостатках суды пришли к верному выводу о том, что у заказчика не возникло право требования возмещения своих расходов на устранение недостатков в рамках договора от 11.03.2009 N 5.

Поскольку доказательств противоправности действий ответчика и наличия причинной связи между его действиями и наступившими убытками в заявленной сумме в материалы дела истцом не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы заявителя о неподписании актов-рекламаций, доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательств по договору и причинением убытков, а также размера убытков были надлежащим образом исследованы судами, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2012 по делу N А50-7577/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной "Гермес-СКМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Л.А. Панова В.Н. Макаров