Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф09-377/13 по делу N А71-4736/2012

Екатеринбург

19 февраля 2013 г.

Дело N А71-4736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Дядченко Л.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Синкина Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 по делу N А71-4736/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу по иску Синкина А.Ю. к Зиязтдиновой Файрузе Сахидиловне о выплате компенсации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Синкин А.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Зиязтдиновой Ф.С. о выплате компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение прав и законных интересов, причиненных истцу обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу N А71-349/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синкин А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что возложение судами на истца обязанности по доказыванию обоснованности размера избранной компенсации, наличия у него экономических потерь является следствием неверного толкования положений ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что в данном случае у истца отсутствует обязанность по доказыванию обстоятельств, подлежащих установлению по искам о взыскании убытков.

По мнению Синкина А.Ю., требование об уплате компенсации должно быть удовлетворено при наличии доказательства факта применения обеспечительных мер, а размер компенсации определяется судом исходя из обстоятельств дела. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда о возможности истца распоряжаться акциями, на которые не был наложен арест, поскольку распоряжение ими повлекло бы к последующему оспариванию данных сделок, что лишает возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность и получать прибыль.

В отзыве на кассационную жалобу Зиятдинова Ф.С. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2011 по делу N А71-349/2011 удовлетворено заявление Зиязтдиновой Ф.С. об обеспечении иска. Наложен арест на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Ижевский завод керамических материалов" (далее - общество "ИЗКМ") в количестве 10 шт., 2-го выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-16861-Р, принадлежащие Синкину А.Ю. Запрещено Синкину А.Ю. совершать сделки в отношении принадлежащих ему обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ИЗКМ" в количестве 10 шт., 2-го выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-16861. Запрещено держателю реестра акционеров общества "ИЗКМ" регистрировать отчуждение обыкновенных именных бездокументарных акций общества "ИЗКМ" в количестве 10 шт., 2-го выпуска, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-16861-Р, принадлежащих Синкину А.Ю.

На дату принятия обеспечительных мер Синкин А.Ю. являлся владельцем 8420 штук бездокументарных акций общества "ИЗКМ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.08.2011 по делу N А71-349/2011 Зиязтдиновой Ф.С. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2012 отменены вышеназванные обеспечительные меры.

Обращаясь с соответствующим иском, Синкин А.Ю. указывал, что принятием обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ему акции и запрета на совершение сделок с ними нарушены его права и законные интересы, поскольку он не мог распоряжаться принадлежащими ему акциями, что повлекло для него наступление негативных последствий. Истец указывал, что он не мог осуществить сделку по продаже принадлежащих ему арестованных акций в количестве 10 штук на сумму 100 000 руб. В связи с этим истец просил взыскать с Зиязтдиновой Ф.С. компенсацию в размере 50 000 руб. в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты ему компенсации.

Принимая во внимание положения ст. 4, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право требования выплаты компенсации предоставлено лицу, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска. При этом заявитель должен доказать в чем выразилось нарушение его прав и законных интересов, а также обосновать размер избранной компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в ст. 225.1 названного Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей (ч. 2 ст. 98 указанного Кодекса).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участников процесса, пришли к выводу, что истцом не доказано, что принятием обеспечительных мер были нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении требования, заявленного в настоящем деле, судами принято во внимание, что на дату принятия обеспечительных мер истец являлся владельцем бездокументарных акций в количестве 8420 штук одного государственного регистрационного номера выпуска; при наличии обеспечительных мер в отношении 10 акций имел возможность распорядиться по своему усмотрению остальными принадлежащими ему акциями.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований. Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Ссылки заявителя на неправильное толкование судами положений ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что требование об уплате компенсации должно быть удовлетворено при наличии самого факта применения обеспечительных мер, подлежат отклонению исходя из вышеизложенного.

Доводы о том, что принятие обеспечительных мер повлекло отрицательные последствия для Синкин А.Ю. не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2012 по делу N А71-4736/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Синкина Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Л.В. Дядченко Н.В. Шершон